Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 14 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 7 февраля 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимый:
26 марта 2018 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов (отбытого срока не имеет). Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 16 дней в колонии-поселении;
30 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30 и п. «д» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 26 марта 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Новосбирска от 30 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов-адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено 27 января 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Приводит положения уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ. Обращает внимание, что в приговоре не указано на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и места работы, в связи с чем, полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 7 февраля 2023 года изменить, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докукина К.О. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий по ч.1 ст.161УК РФ.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения им сотового телефона 27 января 2018 года в магазине «/__/», расположенном на первом этаже ТЦ «/__/» по адресу: /__/ (т.1 л.д.51-55);
заявлением и показаниями представителя потерпевшего Т., согласно которым 27 января 2018 года от продавца-консультанта С. ему стало известно об открытом хищении сотового телефона неизвестным молодым человеком в магазине «/__/» (т.1 л.д.8, 67-69);
заявлением и показаниями свидетеля Г.- продавца-консультанта магазина «/__/», в присутствии которого 27 января 2018 года было совершено хищение сотового телефона ФИО1 (т.1 л.д.7, 40-41,46);
показаниями свидетелей С. и К.- сотрудников магазина «/__/», в присутствии которых 27 января 2018 года молодым человеком было совершено хищение сотового телефона «iPhone 7» в магазине «/__/», расположенном на первом этаже ТЦ «/__/» по адресу: /__/ (т.1 л.д.70-72, 73-75);
Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых справка ООО «/__/» о стоимости похищенного телефона «Apple iPhone 7» (т.1 л.д.9), накладная на приобретенный товар, в том числе на смартфон «Apple iPhone 7» (т.1 л.д.10), протокол предъявления лица для опознания от 3 февраля 2018 года, в ходе которого свидетель Г. уверенно опознал ФИО1, как мужчину, который открыто похитил в магазине «/__/ смартфон «Apple iPhone 7» (т.1 л.д.44-45).
Исследованные в судебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают факт совершения ФИО1 грабежа.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, судом принято во внимание то, что ФИО1 имеет место жительства, где проживает с сожительницей и малолетним ребенком, в содержании и воспитании которого принимает участие, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе наличие малолетнего ребенка, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, учтены.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие у осужденного места работы, не представлено. При этом наличие места работы не является обстоятельством, которое в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательно должно учитываться как смягчающее обстоятельство.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции.
Правильным является вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказанияв виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждениявсоответствии со ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.
Суд, правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного ФИО1 наказания.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Гражданский иск ООО «/__/» о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба разрешен по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретными обстоятельствами дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Нохрин А.А.