Дело №2-1107/2025

УИД 61RS0023-01-2025-000109-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО2, третье лицо: ПАО «Плюс Банк», об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Норд Стар» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 21.01.2017, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 933 898,70 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель автомобиля: AUDI А4, год выпуска: 2011, VIN: №. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в банке программе кредитования «ДилерПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО3 кредитным договором, в разделе 2 которого содержатся условия договора залога. Соответственно, с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу кредитора (залогодержателя). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. ФИО3 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Впоследствии в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 произведена замена стороны истца/кредитора/взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар». Позднее решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Стар» переименовано в ООО ПКО «Норд Стар». Таким образом, факт наличия у заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО ПКО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-7011-1/24 требования ООО ПКО «Норд Стар» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 размере 2 895 053 рубля 41 копейка, из которых: 933 898 рубля 70 копеек - основной долг, 1 915 234 рубля 19 копеек – проценты, 25 423 рубля 52 копейки - пени, 20 497 рублей – расходы по уплате государственной пошлине. В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом была получена информация из информационной системы Госавтоинспекции, согласно которой в настоящее время собственником залогового транспортного средства является ФИО1 . Финансовым управляющим должника подано заявление об исключении залогового транспортного средства из конкурсной массы должника, поскольку транспортное средство не принадлежит должнику. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: марка, модель автомобиля: AUDI А4, год выпуска: 2011, VIN: №, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО ПКО «Норд Стар» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Норд Стар».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался по юридическому адресу, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 933 898,70 руб., под 26% годовых, под залог приобретаемого автомобиля: марка, модель автомобиля: AUDI А4, год выпуска: 2011, VIN: № (л.д.6-8).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2018 исковые требования банка были удовлетворены: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство (л.д. 12-13).

Впоследствии в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 по делу № 2-3544/2018 произведена замена стороны истца/кредитора/взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» (л.д. 14-15).

Решением единственного участника № 5 от 18.12.2023 ООО «Норд Стар» переименовано в ООО ПКО «Норд Стар» (л.д. 22,23).

Таким образом, факт наличия у заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору перешел к ООО ПКО «Норд Стар».

ООО ПКО «Норд Стар» предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу А53-7011/24 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № признан банкротом и введена процедура реализации имущества (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу № А53-7011-1/24 требования ООО ПКО «Норд Стар» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 размере 2 895 053 рубля 41 копейка, из которых: 933 898 рубля 70 копеек - основной долг, 1 915 234 рубля 19 копеек – проценты, 25 423 рубля 52 копейки - пени, 20 497 рублей – расходы по уплате государственной пошлине (л.д. 17-21).

Постановлением СПИ Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 30.05.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из данных ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля марка, модель: AUDI А4, год выпуска: 2011, VIN: №, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя (ООО ПКО «Норд Стар») на реализацию спорного транспортного средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, не имел права отчуждать заложенное имущество.

Согласно уведомлению о возникновении залога от 22.01.2017, залогодателем автомобиля марка, модель: AUDI А4, год выпуска: 2011, VIN: №, является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, залогодержатель ООО ПКО «Норд Стар» (л.д.40).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, из материалов дела следует, что залогодержатель (ООО ПКО «Норд Стар») предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, а также меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз.3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз.4 указанного пункта, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, ФИО1 допустимых доказательств данного обстоятельства судом не представлено.

В данном случае к спорным правоотношениям, применяется общее правило, характерное для залога, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель: AUDI А4, год выпуска: 2011, VIN: №, являющейся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № обязательства составляет более 5% от стоимости автомобиля, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель: AUDI А4, год выпуска: 2011, VIN: №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 20 000 руб.., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Норд Стар» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) - автомобиль марка, модель: AUDI А4, год выпуска: 2011, VIN: №, являющейся предметом залога по кредитному договору № от 21.01.2017, заключенному между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и ПАО «Плюс Банк», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО ПКО «Норд Стар» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.