Дело № 2-3694/2025

УИД 23RS0036-01-2025-009495-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2019 года в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО6 был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденное ТС «<данные изъяты>» г/н №, страховой компании на осмотр. Рассмотрев заявление, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт ТС на СТОА не выдало. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО8 №, фактическая стоимость ущерба транспортного средства ««<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет - 224 000 рублей, с учетом износа - 168 400 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС, однако, направление на ремонт страховая компания не направила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес> ФИО7 приехал на СТОА ИП ФИО9, по указанному в направлении адресу (<адрес>, ул. им. Кирилла ФИО1, 25), однако, СТОА по данному адресу не существует. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого, к ФИО2 перешло право требования страхового возмещения по убытку №/PVU/00625/19. Уведомление о заключении цессии и копия договора получены АО «АльфаСтрахование» - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой сообщил, что СТОА не существует по адресу <адрес>, и просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки в размере 1 % на сумму невыплаченного страхового возмещения с 21-го дня по дату фактического исполнения обязательств. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, направило ответ и направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (<адрес>). В связи с неисполнением страховой компанией обязательств, истец направил в службу финансового уполномоченного обращение. Рассмотрев данное заявление, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований №У-25-57851/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выдав направление на ремонт на СТОА исполнило свои обязательства, факт отсутствия СТОА по указанному в направлении адресу Финансовым уполномоченным не рассматривался. Таким образом, при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный формально подошел к своим обязанностям по установлению всех фактических обстоятельств, что привело к неверному и незаконному решению. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 000 рублей, неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 2 240 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но в сумме не более 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения ФУ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 17 480 рублей, почтовые расходы в размере 2 657 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила суду, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности на подачу иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия возражений присутствующих в судебном заседании лиц суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО7 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО7 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», приложив направление на ремонт, указав на готовность финансовой организации организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО7 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 168 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей,

Ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подано обращение Финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 168 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-83271/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 147 297 рублей 83 копейки, неустойка в размере 147 297 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 73 648 рублей 92 копейки, стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 375 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО7 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила ФИО7 направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОАООО «В88» (ИП ФИО9), расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, приложив направление на ремонт, указав на готовность финансовой организации организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено Потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО7 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № направила ФИО7 направление на ремонт № с отметкой о продлении срока его действия на один месяц с даты повторной выдачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ФИО7 к ФИО2 перешло в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии ответчиком АО «АльфаСтрахование» получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость обратиться на СТОА по Направлению на ремонт №.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абз. 5 п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11. пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 89 - 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены обстоятельства, с которыми закон связывает начало исчисления сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, при этом учитываются, в частности, срок на рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, дата принятия страховщиком решения по данному заявлению, а также период рассмотрения претензии потерпевшего, не согласного с действиями страховщика, период рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Неоднократное повторное обращение к страховщику и финансовому уполномоченному по одному и тому же вопросу, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Иное толкование действующего законодательства создает предпосылки для искусственного продления срока исковой давности путем неоднократного обращения в указанные организации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» 01 августа 2019 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 21 августа 2019 года. Соответственно, ФИО7 узнал или должен был узнать о нарушении своего права 22 августа 2019 года.

С указанной даты (22 августа 2019 года) и до даты направления Обращения в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному (05 мая 2025 года) прошло более трех лет.

Таким образом, Истец обратился в суд по истечению установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска исковой давности, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий –