дело №2-2273/2025

УИД 58RS0030-01-2025-004467-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Корнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело №2-2273/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гирбокс 152» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 14.05.2025 между ним и ООО «Гирбокс 152» (СТО «Gearbox») заключен договор по техническому обслуживанию автоматической коробки переключения передач автомобиля марки SSANGYONG REXTON-R14 (GAB), черный металлик, 2008 г. выпуска, гос.рег.знак ..., VIN - ..., номер двигателя – ..., на выполнение работ – полной замене трансмиссии – масла в АКПП автомобиля. По условиям договора, к заказу-наряду №ПНЗ0000770 от ..., пробег 302107 км, он (истец) уплатил полную стоимость работ в размере 23250,00 руб. На дату сдачи автомобиля в сервис на одометре автомобиля был зафиксирован фактический пробег 302107 км, нареканий и замечаний на работу АКПП не было. Согласно заказу-наряду №ПНЗ0000770 ответчик при проведении работ использовал трансмиссионное масло «Motul АТF VI», фильтр MERCEDES, прокладка поддона MERCEDES, однако в заказе-наряде отсутствовали номерные артикулы перечисленных запчастей. После проведения работ по замене трансмиссионного масла, за период с 14.05.2025 по 20.05.2025 на указанном выше транспортном средстве им (истцом) преодолен пробег в 194 км. Указал, что 20.05.2025 по ходу движения в <...> остановившись на одном из светофоров, обнаружил неисправность в работе АКПП, а именно отказ коробки передач в положении «DRIVE», т.е. автомобиль не начинал движение, а стоял на месте, переключение передач в данном режиме отсутствовало. В движение автомобиль пришел лишь после перевода селектора в положение «PARKING» и следом переключение в положение «DRIVE». 20.05.2025 после обнаружения проблем в работе АКПП он (истец) связался с представителем ответчика – механиком сервиса ФИО, которому пояснил о проблемах АКПП. 21.05.2025 автомобиль посредством эвакуатора был доставлен в сервис «Gearbox» и специалистами сервиса был принят в работу в целях выявления и устранения причин неисправности АКПП. В ходе выполнения работ, представители сервиса сообщили о том, что необходимо осуществить промывку АКПП, однако данная услуга осуществлена не была, что следует из квитанции к заказу-наряду № ПН30000793 от 21.05.2025. В данном заказе - наряде было указано лишь «устранение течи», однако обращение никак не было связано с жалобами на какую-либо течь, так как проблема была именно в некорректной работе АКПП. Также в ходе диагностики автомобиля 21.05.2025, механик сервисного центра предположил, что проблема в работе АКПП может быть связана с выходом из строя электронной платы и электронного блока управления коробки передач, который расположен под сиденьем автомобиля. Механиком сервисного центра ФИО данный электронный блок управления был отключен, при этом коробка передач была переведена в аварийный режим. В аварийном режиме он (истец) добрался до дома, после чего автомобиль не эксплуатировался в ожидании нового электронного блока управления АКПП (ЭБУ АКПП). Кроме того, 21.05.2025 после посещения сервиса, он (истец) обнаружил, что защита корпуса АКПП не была установлена на свое место, вместо этого защита лежала в багажнике автомобиля. 27.05.2025 после получения нового ЭБУ АКПП посредством почтовой посылки «СДЭК», связался со знакомым электриком, который установил новый ЭБУ АКПП, однако неисправность в работе АКПП не исчезла, коробка переключения передач все также не переключала передачи, а автомобиль не приводился в движение. 28.05.2025 автомобиль посредством эвакуатора был доставлен в сервис «Gearbox» (<...>), он (истец) передал ключи мастеру ФИО и пояснил, что проблемы в работе АКПП после замены ЭБУ не исчезли, неисправность не устранена. ФИО пояснил, что документы о приеме автомобиля будут подготовлены позже из-за занятости сотрудников сервисного центра. 29.05.2025 сотрудник сервиса сообщил, что защита АКПП установлена на прежнее место и предложил приехать за автомобилем, однако он (истец) отказался забирать автомобиль с неисправной коробкой передач. При этом, дал согласие на замену электронной платы за свой счет, если бы это было причиной неисправности. Однако после согласия на замену электронной платы, сотрудниками сервиса, якобы, обнаружены дополнительные критические недостатки работы в механизмах АКПП. Таким образом, начиная с 29.05.2025, автомобиль находился в сервисе «Gearbox» (<...>), о начале и ориентировочных сроках выполнения работ по ремонту АКПП сотрудники сервиса не уведомили, ремонт затянулся на неизвестный срок. Только 20.08.2025 посредством мессенджера Whatsup с ним связался механик сервисного центра ФИО, который направил ремонтное решение по АКПП, сопроводительный лист со списком запчастей, стоимостью работ, а также образец заявления на согласие проведения ремонтных работ. Ознакомившись с содержанием сопроводительного письма, он (истец) поставил механика в известность, что подпишет данное согласие, заранее уведомив последнего, что при приемке автомобиля им будут указаны соответствующие замечания. Договор на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля №ПНЗ0000923 датирован 24.06.2025, в то время как автомобиль фактически находился в сервисном центре с 28.05.2025, представители ответчика связались с ним (истцом) только 20.08.2025.Согласно договору №ПНЗ0000923 от 24.06.2025 стоимость работ по ремонту АКПП составила 182744,00 руб., которые были полностью оплачены, а работы по договору были приняты только 08.09.2025, о чём подписан приемо-сдаточный акт с указанием причин выхода из строя АКПП (некачественно выполнена работа при замене масла в АКПП 14.05.2025). Считает, что неисправность в работе АКПП возникла именно по вине ответчика, поскольку при замене масла в АКПП было залито масло с маркировкой АTF-6 (Motul АTF-VI), в то время, как согласно допускам, в АКПП автомобилей марки SSANGYONG REXTON-R14 рекомендуется заливать масло с маркировкой ATF-134, которое, было залито ранее до обращения в сервис. В связи с чем, перед обращением в сервис 14.05.2025, он (истец) направил в адрес ответчика заказ-наряд № 0000260856 от 01.08.2022, то есть с предыдущего технического обслуживания АКПП в этом же сервисе, где были отражены все номера и артикулы запчастей, а также указано трансмиссионное масло SSANG YONG ATF-134, которое рекомендовано заводом производителем и было залито ранее в этом же сервисе. Таким образом, ответчиком при проведении работ по техническому обслуживаю АКПП было использовано трансмиссионное масло, которое не подходит по химическим свойствам к данному типу АКПП, так как при замене масла должна была быть произведена первоначальная очистка от старого трансмиссионного масла, чего сделано не было. Считает, что смешивание несовместимых жидкостей или масел разных типов и брендов может привести к ухудшению работы коробки передач, ухудшению смазывающих свойств, образованию отложений, сбоям в работе гидроблока и соленоидов, а также к преждевременному износу деталей АКПП и снижению срока службы трансмиссии. 08.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 182744,00 руб., в течение семи дней, причиненного в связи с некачественно выполненной работой по техническому обслуживанию АКПП. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Поскольку претензия осталась без ответа, считает, что с ответчика подлежат к взысканию убытки на общую сумму 212994,00 руб., в том числе: сумма, уплаченная по договору №ПНЗ0000923 от 24.06.2025 в размере 182744,00 руб.; сумма, уплаченная по заказу-наряду №ПНЗ0000770 от 14.05.2025 23250,00 руб.; сумма, уплаченная за услуги эвакуатора в размере 7000,00 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 15.09.2025 по 22.10.2025 в размере 242813,16 руб. и штраф в размере 106497,00 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он (истец) оценивает в 100000,00 руб. Просил взыскать ООО «Гирбокс 152» в свою пользу убытки в размере 212994,00 руб.; неустойку в размере 242813,16 руб.: штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 106497,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 58АА2283045 от 14.11.2025 (копия в деле), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать ООО «Гирбокс 152» в пользу ФИО1 убытки в размере 212994,00 руб.; неустойку в размере 180000,00 руб.: штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 106497,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки SSANGYONG REXTON-R14 (GAB), черный металлик, 2008 г. выпуска, гос.рег.знак ..., VIN - ..., номер двигателя – ...

14.05.2025 между ФИО1 и ООО «Гирбокс 152» заключен договор по техническому обслуживанию транспортного средства - заказ-наряд №ПНЗ0000770 от 14.05.2025 на выполнение работ по замене масла в АКПП автомобиля марки SSANGYONG REXTON-R14 (GAB), черный металлик, 2008 г. выпуска, гос.рег.знак ... Согласно заказу-наряду №ПНЗ0000770 от 14.05.2025 ответчик произвел замену трансмиссионного масла «Motul АТF VI», фильтра MERCEDES, прокладки поддона MERCEDES. При этом, истец полностью оплатил работу ответчика в размере 23250,00 руб. На дату сдачи автомобиля в сервис на одометре автомобиля был зафиксирован фактический пробег 302107 км, нареканий и замечаний на работу АКПП не было.

20.05.2025 ФИО1, двигаясь на автомобиле марки SSANGYONG REXTON-R14 (GAB), черный металлик, 2008 г. выпуска, гос.рег.знак ... по пр. Строителей г. Пензы, и остановившись на одном из светофоров, обнаружил неисправность в работе АКПП, а именно отказ коробки передач в положении «DRIVE», т.е. автомобиль не начинал движение, а стоял на месте, переключение передач в данном режиме отсутствовало. В движение автомобиль пришел лишь после перевода селектора в положение «PARKING» и следом переключение в положение «DRIVE». После обнаружения проблем в работе АКПП 21.05.2025 автомобиль истца посредством эвакуатора был доставлен в сервис «Gearbox», специалистами которого был принят в работу в целях выявления и устранения причин неисправности АКПП.

21.05.2025 между ФИО1 и ООО «Гирбокс 152» заключен договор по техническому обслуживанию транспортного средства - заказ-наряд №ПНЗ0000793 от 21.05.2025 на выполнение работ – устранение причин не переключения передачи в АКПП, устранение течи в автомобиле марки SSANGYONG REXTON-R14 (GAB), черный металлик, 2008 г. выпуска, гос.рег.знак ...

В ходе выполнения работ, представители сервиса сообщили о том, что необходимо осуществить промывку АКПП, однако данная услуга осуществлена не была. 21.05.2025 в ходе диагностики автомобиля истца, механик сервисного центра предположил, что проблема в работе АКПП может быть связана с выходом из строя электронной платы и электронного блока управления коробки передач. В связи с чем, механиком сервисного центра ФИО электронный блок управления был отключен, при этом коробка передач была переведена в аварийный режим. В аварийном режиме истец добрался до дома, после чего автомобиль не эксплуатировался в ожидании нового электронного блока управления АКПП (ЭБУ АКПП).

21.05.2025 после посещения сервиса, истец обнаружил, что защита корпуса АКПП не была установлена на свое место.

27.05.2025 после получения нового ЭБУ АКПП посредством почтовой посылки «СДЭК», был установлен новый ЭБУ АКПП, однако неисправность в работе АКПП транспортного средства не исчезла, коробка переключения передач все также не переключала передачи, а автомобиль не приводился в движение.

28.05.2025 автомобиль марки SSANGYONG REXTON-R14 (GAB), черный металлик, 2008 г. выпуска, гос.рег.знак ..., истцом был эвакуирован в сервис «Gearbox» по адресу: <...>.

ФИО1 передал ключи от транспортного средства мастеру ответчика - ФИО., пояснив, что проблемы в работе АКПП после замены ЭБУ не исчезли, неисправность не устранена.

29.05.2025 сотрудник сервиса сообщил истцу, что защита АКПП установлена на прежнее место и предложил приехать за автомобилем, однако истец отказался забирать автомобиль с неисправной коробкой передач. При этом, дал согласие на замену электронной платы за свой счет, если бы это было причиной неисправности. Однако после согласия на замену электронной платы, сотрудниками сервиса, были обнаружены дополнительные критические недостатки работы в механизмах АКПП.

Материалами дела установлено, что 24.06.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гирбокс 152» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля №ПНЗ0000923, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт раздаточной коробки, ремонт редуктора, ремонт моста, ремонт электронного блока управления, ремонт электронной платы, ремонт DSG, включая работы по снятию и дефектации узлов и агрегатов в зависимости от заявки и заказ-наряда марки SSANGYONG REXTON-R14 (GAB), гос.рег.знак ..., VIN - ..., пробег 302301 км, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1.). На основании заявки заказчика для выявления указанных неисправностей производится диагностика узлов и агрегатов автомобиля заказчика с составлением предварительного заказ-наряда (п.2.4 договора).

Согласно сопроводительному листу к заказ-наряду № ПНЗ0000923 от 24.06.2025 стоимость работ составила 182744,00 руб., которая была оплачена истцом 08.09.2025 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (л.д.11).

Материалами дела установлено, что автомобиль принадлежащий истцу фактически находился в сервисном центре ответчика с 28.05.2025.

08.09.2025 между представителем ответчика и истцом ФИО1 подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (л.д.10). Кроме того, истцам на приемо-сдаточном акте от 08.09.2025 указал причины выхода из строя АКПП - некачественно выполнена работа при замене масла в АКПП 14.05.2025.

Непосредственно после ремонта истцом были выявлены недостатки выполненных работ: неисправность в работе АКПП возникла из-за действий ответчика проводивший замену трансмиссионного масла, который залил масло с маркировкой АTF-6 (Motul АTF-VI), в то время, как согласно допускам, в АКПП автомобилей марки SSANGYONG REXTON-R14 рекомендуется заливать масло с маркировкой ATF-134. Таким образом, ответчиком при проведении работ по техническому обслуживаю АКПП использовано трансмиссионное масло, которое не подходит по химическим свойствам к данному типу АКПП, так как при замене масла должна была быть произведена первоначальная очистка от старого трансмиссионного масла, чего сделано не было.

08.09.2025 истец направил в адрес ООО «Гирбокс 152» претензию, в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный в связи с некачественно проведенной работой по замене трансмиссии в АКПП автомобиля: сумму, уплаченную по договору 24.06.2025 в размере 182744,00 руб., сумму, уплаченную 14.05.2025 в размере 23250,00 руб. и сумму, уплаченную за эвакуатор 21.05.2025 и 28.05.2025 7000,00 руб., а всего - 212994,00 руб.

08.09.2025 претензия получена ООО «Гирбокс 152», однако до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-6).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд считает, что ответчиком ООО «Гирбокс 152» допущены существенные недостатки при выполнении ремонтных работ транспортного средства истца, что в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей влечет право истца ФИО1 на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору №ПНЗ0000923 от 24.06.2025 денежных средств в размере 182744,00 руб., а также уплаченные по заказу-наряду №ПНЗ0000770 от 14.05.2025 денежные средства в размере 23250,00 руб., а всего – 205 994,00 руб. Расходы истца на оплату услуг эвакуатора на общую сумму 7 000,00 руб. (л.д.13,14), связанные с осуществлением ответчика некачественного ремонта автомобиля являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 21 декабря 2000 г. № 253-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость работ по ремонту АКПП, уплаченную истцом при заключении договора, длительность нарушения прав истца, уточненные требования истца в части размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, размер которой снижен истцом до цены 180000,00 руб., суд определяет размер неустойки в 180 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выполнению ремонта транспортного средства истца, нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, размер которого, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в размере 15000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 407 994,00 руб. (205 994+180000+15000 + 7 000) рублей, в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 203997 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, действуя на основании доверенности 58 АА 2283045 от 14.11.2025.

22.10.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить исковое заявление к ООО «Гирбокс 152» о защите прав потребителя, касаемо взыскания ущерба за некачественный ремонт автомобиля марки SSANGYONG REXTON-R14 (GAB), черный металлик, 2008 г. выпуска, гос.рег.знак ..., VIN - ..., номер двигателя – ... представление интересов заказчика в Первомайском районном суде… (п.1). Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35000,00 руб. Согласно чеку по операции Сбербанк от 22.10.2025 ФИО1 в счет уплаты услуг по договору от 22.10.2025 перевел ФИО2 5000,00 руб. В связи с чем расходы на оплату услуг в размере 5000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 12324,85 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ - 15 325,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Гирбокс 152» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гирбокс 152» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.2020, местонахождение <...> стр. 2Д, офис 7) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) денежные средства за некачественно выполненный ремонт транспортного средства в размере 205 994 (двухсот пяти тысяч девятисот девяноста четырёх) рублей, неустойку в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 (семи тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 203997 (двухсот трех тысяч девятисот девяносто семи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гирбокс 152» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.2020, местонахождение <...> стр. 2Д, офис 7) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 15325 (пятнадцати тысяч трёхсот двадцати пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 12.12.2025.

Судья: