Дело № 2-1929/2025

УИД 54RS0001-01-2025-000343-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 280 600 рублей, штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем «...» р/з ..., было допущено столкновение с автомобилем «...» р/з ..., принадлежащим ФИО1.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО. Указанному ДТП был присвоен порядковый номер в системе .... По обоюдному мнению участников ДТП виновным в причинении вреда явился водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ .... Гражданская ответственность ФИО2 в ...», страховой полис ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «...», г/н ..., осмотрен страховщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ... о проведении проверки в отношении ФИО1 без указания причины и сути данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует произвести выплату страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с ранее заявленными требованиями к АО «СОГАЗ».

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. В решении службы финансового уполномоченного есть указание на то, что по инициативе АО «СОГАЗ» выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому размер страхового возмещения с учетом износа составляет 280 600 рублей, с чем истец соглашается.

Право собственности истца на автомобиль «...» р/з ... подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ»:

страховое возмещение в размере 280 600 рублей;

расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии, а также составления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей;

штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 928 рублей, а также неустойку в размере 2 806 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Ранее представлял письменные возражения, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащего доказательства приобретения истцом права собственности ответчику не было представлено (л.д. 57-60). С размером стоимости восстановительного ремонта 280 600 рублей согласен, поскольку он определен АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд обращение, в котором указал, что исковые требования, как и доводы, изложенные в иске, поддерживает. Он продал автомобиль ФИО1 лично, договор купли-продажи не приложил, поскольку не посчитал нужным, чтобы не занимать место в ПТС (л.д. 85-93).

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно материалов дела истец приобрел транспортное средство ...», регистрационный знак ..., по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 77). Установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство на регистрационном учете не состояло. Ранее вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению водителя (л.д. 66). В деле также имеется паспорт транспортного средства ..., в котором имеется запись о собственнике – ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор купли-продажи (л.д.12).

Кроме того, незамедлительно после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою автогражданскую ответственность ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (л.д. 14).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к установленным обстоятельствам дела позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях отчуждения автомобиля ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли-продажи, сам передал автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля истцу, который, реализуя правомочия собственника, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ ... (л.д. 14).

Поскольку данный договор купли-продажи транспортного средства иными лицами в разный промежуток времени не оспорен, подписание договора купли-продажи с истцом, передача ФИО1 автомобиля, ключей от него, документов, по мнению суда, свидетельствуют о заключении договора купли-продажи с ФИО1 применительно к положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе ... в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ «7063580263. Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ ....

Вину в совершении ДТП водитель ФИО2 не оспаривал, ДТП оформлено путем заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО. Указанному ДТП был присвоен порядковый номер в системе .... (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения с по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль «...» р/з ... осмотрен, составлен акт. По инициативе АО «СОГАЗ» ...» составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым установлено, что повреждения осмотренного транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 506336 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 280600 рублей (л.д. 96-114).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается, с заявленной суммой расходов на восстановительный ремонт с учетом износа истец и ответчик согласны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует произвести выплату страхового возмещения (л.д 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с ранее заявленными требованиями к АО «СОГАЗ». Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л.д. 34-55).

Однако, суд не может согласиться с выводами страховой компании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как уже отмечалось выше, на момент ДТП автогражданская ответственность второго участника ДТП, который не оспаривал свою вину, была застрахована в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно проведенному по инициативе страховой компании экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 506336 рублей, с учетом износа 280600 рублей.

Таким образом, величина ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 280 600 рублей.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертного исследования ...» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования.

Определенный размер расходов на восстановительный ремонт ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и отсутствие заключенного между сторонами соглашения о денежной выплате, суд считает возможным и необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 280600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной суммы возмещения. При этом установлено, что полный пакет документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 928 рублей, а также неустойка в размере 2 806 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На момент вынесения решения сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 965 264 рубля (280 600х1%)х344 дня).

Поскольку сумма неустойки составляет сумму больше предельной суммы начисления неустойки (400 000 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 140 300 (280 600/2) рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суд прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии, а также составления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Данное досудебное урегулирование предусмотрено законом, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в ... ОУФМС России по ... в ...) страховое возмещение в размере 280 600 (двести восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, штраф 140 300 (сто сорок тысяч триста) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Всего взыскать 826 900 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 18 612 (восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Т.С. Насалевич