Производство № 2-3892/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003548-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к СА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 11 июня 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и СА был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 98 067 рублей на до 12 июня 2023 года под 19 % годовых.

29 мая 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № 2992, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «Эксперт-Финанс» право требования исполнения СА обязательств по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года.

8 июня 2018 года по договору уступки прав (требований) № 08/06 ООО «Эксперт-Финанс» передало право требования исполнения СА обязательств по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года ООО «АРС ФИНАНС».

15 октября 2020 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав (требований) № 1710/2020, согласно которому право требования исполнения СА обязательств по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года перешло к ООО «СФО Титан».

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года за период с 12.06.2013 года по 08.06.2018 года образовалась задолженность, которая ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать СА задолженность по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года за период с 12.06.2013 года по 08.06.2018 года в размере 109 451 рубль 75 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 96 482 рубля 17 копеек, задолженность по процентам – 12 969 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей 04 копейки.

14 апреля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик СА представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав на пропуск истцом срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа от 5 марта 2019 года. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, поскольку о нарушении права истцу стало известно в 2016 году, когда перестали осуществляться платежи по кредиту.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и СА был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 98 067 рублей 83 копейки на срок по 12 июня 2023 года.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, № ***.

В силу п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (п. 2.4 кредитного договора).

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.

Обязательства Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком по существу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

29 мая 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 2992, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «Эксперт-Финанс» право требования исполнения СА обязательств по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года.

8 июня 2018 года по договору уступки прав требования № 08/06 ООО «Эксперт-Финанс» уступило ООО «АРС Финанс» право требования исполнения СА обязательств по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года.

15 октября 2020 года по договору уступки прав требования № 1710/2020 ООО «АРС Финанс» уступило истцу ООО «СФО Титан» право требования исполнения СА обязательств по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года.

Согласно реестру должников (приложение № 1 к договору уступки прав (требования) № 1710/2020 от 15 октября 2020 года) к ООО «СФО Титан» перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года в размере 109 451 рубль 75 копеек, из них: основной долг – 96 482 рубля 17 копеек, проценты – 12 969 рублей 58 копеек.

15 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ на взыскание с СА суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года в пользу ООО «АРС ФИНАНС», который был отменен определением мирового судьи от 5 декабря 2022 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, по состоянию на 29 мая 2017 года размер задолженности СА по кредитному договору составил 109 451 рубль 75 копеек, из них: основной долг – 96 482 рубля 17 копеек, проценты – 12 969 рублей 58 копеек.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по договору потребительского займа) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно представленным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 на запрос суда сведениям, заявление ООО «АРС ФИНАНС» о вынесении судебного приказа в отношении СА было направлено в адрес мирового судьи 04.03.2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

15 марта 2019 года в отношении СА был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 5 декабря 2022 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ООО «СФО Титан» в адрес Благовещенского городского суда Амурской области почтовой корреспонденцией 29 марта 2023 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. в истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента обращения ООО «АРС ФИНАНС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 4 марта 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с СА задолженности за период до 4 марта 2016 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно графику платежей к кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года платежи в счет исполнения обязательств по договору должны вноситься ответчиком ежемесячно начиная с 18.07.2013 года по 12.06.2023 года (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по процентам в размере 12 969 рублей 58 копеек образовалась за период с 18.03.2014 года по 09.10.2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года, а также расчетом задолженности представленным истцом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определить подлежащую взысканию с ответчика задолженность в размере 86 979 рублей 53 копейки (основной долг), отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 14990 от 22.03.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 389 рублей 04 копейки.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 809 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить частично.

Взыскать с СА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2013 года в размере 86 979 рублей 53 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 809 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2023 года.