УИД 78RS0001-01-2022-000710-39
№ 2-3046/2022 07 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51 095 руб., из которых: ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 46 595 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.02.2019 на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, упала наледь, чем причинены повреждения транспортному средству истца.
Указанное здание находится в оперативном управлении Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в связи с чем истец ФИО1 обратилась к ответчику с вышеназванными требованиями, поскольку полагала, что именно данный ответчик должен отвечать за надлежащее содержание вверенного ему имущества.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из ч.ч. 1, 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
В силу ч. 1 ст. 55.25. Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 29-30).
Постановлением <данные изъяты> от 28.02.2019 прекращено дело об административном правонарушении <данные изъяты> УУП ГУУП 16 о/п УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3 было установлено, что 07.02.2019 в дежурную часть поступило заявление ФИО1 о повреждении 04.02.2019 ее транспортного средства <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <данные изъяты>.
В ходе проверочных мероприятий было установлено, что повреждения были получены в результате падения наледи и снега с крыши дома по адресу: <данные изъяты>. Данный дом находится в управлении ООО «УК Возрождение» (л.д. 31).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019, составленным УУП ГУУП 16 о/п УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что на автомобиле <данные изъяты> обнаружены: вмятина на центральной части капота, повреждение ЛКП, вмятина на правом переднем крыле с повреждение ЛКП, возможны внутренние повреждения. На автомобиле и рядом с ним обнаружены большие куски льда. Автомобиль припаркован по адресу: <данные изъяты>.
Из ответа 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 28.03.2019 следует, что материал КУСП перенаправлен в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности (л.д. 64).
Ответом ООО «УК Возрождение» от 09.08.2021 ФИО1 сообщено, что строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не находятся в управлении ООО «УК Возрождение».
29.12.2021 на обращение ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного падением наледи на транспортное средство, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга ответила о необходимости определения собственника строения.
28.01.2022 Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга дополнительно проинформировала истца о том, что ООО «УК Возрождение» не является управляющей организацией строения по адресу: <данные изъяты>.
Из ответа от 21.02.2022 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» усматривается, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 18).
При рассмотрении дела в целях истребования оригинала материала <данные изъяты> от 07.02.2019 судом осуществлены запросы.
16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга сообщил суду о том, что материал <данные изъяты> от 07.02.2019 передан в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербург (л.д. 105, 85).
Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербург сообщено о перенаправлении материала <данные изъяты> от 07.02.2019 в ООО «УК Возрождение» (л.д.120).
ООО «УК Возрождение» сообщено суду о том, что материал <данные изъяты> от 07.02.2019 никогда не поступал в ООО «УК Возрождение» (л.д.131).
Таким образом, установить местонахождение материала <данные изъяты> от 07.02.2019 в ходе судебного разбирательства не удалось.
В распоряжении истца имеется заверенная 16 отделом полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга копия протокола осмотра места происшествия от 07.02.2019.
Со стороны ответчика была представлена также незаверенная копия протокола осмотра места происшествия от 07.02.2019.
Из представленных документов усматривается, что копии не идентичны – в заверенной 16 отделом полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга копии протокола три листа, а в представленной ответчиком незаверенной копии – 1 лист.
При таких обстоятельствах, в отсутствии оригинала материала <данные изъяты> от 07.02.2019, суд полагает возможным при разрешении дела использовать в качестве доказательства заверенный 16 отделом полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга протокол осмотра места происшествия в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку данная копия исходит от уполномоченного лица, составившего протокол.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт падения наледи с дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на принадлежащий истцу автомобиль 04.02.2019, а также принадлежность здания на праве оперативного управления ответчику – Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности обеспечения безопасной эксплуатации здания, а также наличия договорных отношений с каким-либо лицом, на которое в соответствии с законом или договором может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание имущества.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Движение», не оспоренное и не опровергнутое ответчиком.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Движение» от 09.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату 04.02.2019 составляет 46 600 руб. без учета износа.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 46 595 руб. (как заявлено в иске).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с проведением оценки ущерба ФИО1 с ООО «Движение» заключен договор от 08.08.2020 № 080811 (л.д. 58-62). Стоимость услуг по оценке ущерба транспортного средства <данные изъяты> составила 4 500 руб. Квитанцией об оплате услуг оценки подтверждается оплата стоимости услуг в размер 4 500 руб. (л.д. 32).
При подаче иска ФИО1 также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб. (л.д. 24).
Поскольку исковые требования в полном объеме удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на экспертизу в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в сумме 46 595 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.