50RS0039-01-2023-008873-54 1-584/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лапина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенного в 50 м. от <адрес> и в 30 м. от железнодорожных путей железнодорожной станции «<адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО3), <дата>, около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности, автомобилю марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащему ФИО1, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем ножа, путем повреждения личинки замка передней правой двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 видеорегистратор марки «Каркам Комбо 3» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей. После чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей,

Он же (ФИО3), <дата>, около 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенного в 40 м. от <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО3), <дата>, около 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности, автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер>», принадлежащему ФИО2, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем ножа, путем повреждения личинки замка передней правой двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 компрессор марки «Автопрофи» в корпусе красного цвета, стоимостью 5500 рублей. После чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие, против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО3 виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО3 обязан доказать суду свое исправление. При этом, исходя из степени общественной опасности и характера совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения к подсудимому требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступления совершены ФИО3 в период условного осуждения по приговору Жуковского городского суда Московской области от 02 июня 2023 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, учитывая отсутствие сведений о нарушении им порядка и условий отбывания условного наказания, полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где два раза в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 02 июня 2023 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тюков