УИД 34RS0008-01-2025-007384-97

Дело № 2-3023/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 декабря 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ... – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО2, действующего на совании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

... (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут она, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством автомобилем марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер А №... №..., двигалась по ... со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ... районе г. Волгограда. Напротив ..., после проезда поврежденного участка дороги (ямы со щебнем) из-под впереди двигавшегося автомобиля вылетел камень, упав на крышу автомобиля истца. В результате падения камня образовалась трещина на крыше автомобиля.

Указанный отрезок проезжей части дороги не был обозначен временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.18 «Выброс гравия».

На место происшествия истец вызвала уполномоченных сотрудников полиции, которые оформили административный материал, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором помимо фиксации самой ямы со щебнем, указали ее размеры: длина – 2,35 м, ширина - 8,40 м, глубина – 0,45 м.

Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» обратилось к главе администрации Красноармейского района г. Волгограда с заявлением на получение разрешения на производство земляных работ на автодороге: г. Волгоград, ... – ... с целью ремонта водопроводной сети Д-400мм. В соответствии с листом согласования к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ориентировочные сроки проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Единая служба оценки». ... уведомляла ООО «Концессии водоснабжения» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр состоялся в отсутствие представителя ООО «Концессии водоснабжения». Согласно экспертному заключению №... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер №... составила 463290 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в ее пользу материальный ущерб в размере 463290 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14083 рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Южное».

После проведения по делу судебной экспертизы истец ... в лице представителя по доверенности ФИО1 увеличила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 523300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14083 рубля.

Истец ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя ФИО1 в судебное заседание.

Представитель истца .... по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на искового заявление, ранее приобщенных к материалам дела. При этом пояснил, что с заявлением об увеличении исковых требований он ознакомлен, дополнительного времени для подготовки возражений, не требуется.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Южное» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей истица, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными - затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... является собственником транспортного средства автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер №... года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 10 №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ... управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством автомобилем марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер №..., двигалась по ... со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ... районе г. Волгограда. Напротив ..., после проезда поврежденного участка дороги (ямы со щебнем) из-под впереди двигавшегося автомобиля вылетел камень, упав на крышу автомобиля истца. В результате падения камня образовалась трещина на крыше автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №... сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14).

Согласно определению ... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель ... управляя автомобилем «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер №... двигалась по пр-ту ФИО3, со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ... напротив ... по пр-ту ФИО3 из-под попутного автомобиля произошел вылет камня, который повредил транспортное средство «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер №.... Транспортное средство получило механические повреждения.

В определении ... от ДД.ММ.ГГГГ также отражены размеры ямы со щебнем: глубина - 0,45 м, длина - 2,35 м., ширина - 8,40 м.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Истцом ... организовано проведение независимой экспертизы, о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику.

Согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Единая служба оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер <***>, составила 463290 рублей (л.д. 22-51). Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

Сумма ущерба истцу до настоящего времени ответчиком не возмещена.

В соответствии с п. 2.8 постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление письменного разрешения на производство земляных работ», в случае необходимости проведения аварийных работ их производство осуществляется владельцами сетей с обязательным уведомлением администрации соответствующего района г. Волгограда телефонограммой или уведомлением в течение одних суток с даты начала аварийных работ. Получение разрешения на производство аварийных работ осуществляется в порядке, установленном настоящим административным регламентом с учетом особенностей, установленных пунктом 2.9 раздела 2 настоящего административного регламента.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Разрешение на производство земляных работ выдается территориальным структурным подразделением администрации Волгограда на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица. Проведение земляных работ, включая порядок приема-сдачи выполненных работ по ликвидации последствий земляных работ (разрытий) и выполнения иных условий разрешений, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. При выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта.

При этом благоустройство должно восстанавливаться специализированной организацией или заказчиком работ, если они обладают правом проведения указанного вида работ. Заказчик работ несет ответственность за качество восстановления благоустройства (в том числе за качество асфальтобетонных покрытий, тротуарной плитки, планировки земли и приживаемости зеленых насаждений) в течение 4 лет с момента приемки восстановленного благоустройства структурными подразделениями администрации Волгограда. В случае нарушения благоустройства в указанный период (возникновение провалов, просадок, выбоин, ям и т.д.), связанного с некачественным проведением работ, заказчик работ обязан своевременно и за свой счет устранить имеющиеся нарушения. В случае неисполнения вышеуказанных обязательств соответствующее территориальное структурное подразделение администрации Волгограда предъявляет требования к заказчику работ о понуждении к исполнению обязательств по восстановлению благоустройства в судебном порядке.

В соответствии с п. 9.6 Правил благоустройства, при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализации красного цвета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» обратилось к главе администрации Красноармейского района г. Волгограда с заявлением на получение разрешения на производство земляных работ на автодороге по адресу: г. Волгоград, ... – ... с целью ремонта водопроводной сети Д-400 мм.

В соответствии с листом согласования к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ориентировочные сроки проведения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18, 19).

По указанному заявлению ООО «Концессии водоснабжения» выдано разрешение на производство земляных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца ... ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, она управляя транспортным средством автомобилем марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер <***>, двигалась по ... со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ... в левом ряду напротив ... из-под впереди движущегося автомобиля «Нива», который переезжал яму со щебнем вылетел камень, упав на крышу автомобиля, в результате чего стекло крыши треснуло.

Истец выполнила возложенную на нее обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ... суду не представлено и материалы дела не содержат.

Указанный отрезок проезжей части дороги не был обозначен временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.18 «Выброс гравия».

Наличие грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

При наличии соответствующих ограждений и знаков, заблаговременно оповещающих о наличии на дороге производства ремонтных работ водителя транспортного средства, последний имел бы возможность предвидеть опасность и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также приложением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги на которой производились земляные работы, отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является ООО «Концессии водоснабжения», которое не обеспечило безопасность движения при производстве земляных работ.

Довод ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о том, что из представленной в материалы дела истцом копии разрешения на проведение земляных работ, следует, что ООО «Концессии водоснабжения» разрешено проведение земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до даты разрешения проведения указанных работ, суд отклоняет, поскольку из пояснений представителя администрации г. Волгограда, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Концессии водоснабжения» обратилось к главе администрации Красноармейского района г. Волгограда с заявлением на получение разрешения на производство земляных работ на автодороге по адресу: г. Волгоград, ... – ... с целью ремонта водопроводной сети Д-400 мм. - ДД.ММ.ГГГГ Процедура согласования занимает несколько дней. Вместе с тем, никто другой без согласования с администрацией не мог проводить земляные работы на указанной проезжей части дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца ... ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыши (стекло крыши) на транспортном средстве «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер №..., 2014 года выпуска, соответствуют обстоятельствам из возникновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания стороннего предмета (щебня с места происшествия) имеющегося на неровности в дорожном полотне рассматриваемого участка дорожно-транспортного происшествия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер №..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления составляет 523300 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение выполненное экспертом ООО «Альянс Партнер» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства в присутствии участников судебного разбирательства.

Вывод, к которому пришел эксперт, не противоречит административному материалу и иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ООО «Концессии водоснабжения» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу ... в размере 523300 рублей, установленный заключением судебной экспертизы.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку ущерба в общем размере 10000 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы истца суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам, причиненным в результате виновных действий ООО «Концессия водоснабжения».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 – ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 50 000 рублей по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (т. 1 л.д. 74).

Как следует из заявления ООО «Альянс Партнер» фактические затраты по проведению судебной экспертизы составили 50000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 50000 рублей, внесенных платежным поручением представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца ... также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14083 рубля, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14083 рубля АО «ТБанк».

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (остаток от цены иска в размере 523300 рублей), учитывая, что истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ... к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ... ФРГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 16 №..., выдан Отделом по вопросам миграции УМВД России по ... Волгоградской области, адрес регистрации: <...> ...А, ...) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 523 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14083 рубля.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить с депозитного счета на счет ООО «Альянс Партнер» денежные средства в размере 50000 рублей, внесенных ООО «Концессии водоснабжения» на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу №... в Центральном районном суде г. Волгограда) по следующим реквизитам: адрес: г. Волгоград, ..., пом. 22, ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина