Решение по делу № 3А-38/2023 от 16.11.2023

3а-38/2023

УИД: 1OS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2023 <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хапачевой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Монарама Адыгея» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Монарама Адыгея» (далее – ООО «ТК «Монарама Адыгея») обратилось с административным иском в Верховный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 01:05:2300001:157, общей площадью 1458,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, павильон 4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 269 000,00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером 01:05:2900013:21892, общей площадью 1449,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 660 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22155, общей площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22156, общей площадью 1238,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 17 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22157, общей площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22158, общей площадью 875,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 198 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22160, общей площадью 286,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782 000, рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22261, общей площадью 1128,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 273 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22880, общей площадью 559,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 011 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22881, общей площадью 37,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22263, общей площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22266, общей площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26167, общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26168, общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26169, общей площадью 139,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26170, общей площадью 253,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 742 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26171, общей площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26178, общей площадью 361,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26179, общей площадью 269,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 915 000,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26180, общей площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как владельца недвижимого имущества и налогоплательщика.

В подтверждение исковых требований административный истец ссылался на представленные им Отчеты об оценке № ОЦ-230622/02 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОЦ-230622/01 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОЦ-290622/01 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОЦ-280622/01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Кадастр и Оценка», согласно которым он просит установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал свои замечания на экспертизу, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован главой 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 01:05:2300001:157, 01:05:2900013:21892, 01:05:2900013:22155, 01:05:2900013:22156, 01:05:2900013:22157, 01:05:2900013:22158, 01:05:2900013:22160, 01:05:2900013:22261, 01:05:2900013:22880, 01:05:2900013:22881, 01:05:2900013:22263, 01:05:2900013:22266, 01:05:2900013:26167, 01:05:2900013:26168, 01:05:2900013:26169, 01:05:2900013:26170, 01:05:2900013:26171, 01:05:2900013:26178, 01:05:2900013:26179, 01:05:2900013:26180.

Согласно Отчетам об оценке спорных земельных участков № ОЦ-230622/02 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОЦ-230622/01 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОЦ-290622/01 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОЦ-280622/01 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «Кадастр и Оценка», стоимость нежилого здания с кадастровым номером 01:05:2300001:157 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 269 000,00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером 01:05:2900013:21892 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 660 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22155 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 790 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22156 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 17 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22157 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 423 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22158 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 198 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22160 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 782 000, рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22261 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 273 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22880 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 011 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22881 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 444 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22263 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 794 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:22266 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 083 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26167 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 008 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26168 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 803 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26169 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 504 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26170 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 742 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26171 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 863 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26178 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 640 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26179 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 915 000,00 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:26180 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 693 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выявленных разногласий в оценке представленного административным истцом Отчета, на недостатки которого аргументировано ссылался административный ответчик, а также с учетом ходатайства представителя административного истца, суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №.06-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз», с учетом исправленной описки в тексте заключения, рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 01:05:2900013:21892, общей площадью 1449,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, строение 31, по состоянию на 22.10. составила 17 615 000,00 рублей;

Представитель административного ответчика Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, выражая несогласие с подготовленным экспертным заключением, представил замечания, на основании которых просил признать указанное экспертное заключение недостоверным.

Суд с целью устранения сомнений в полноте ответов на поставленные перед экспертным учреждением вопросов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предложил экспертному учреждению АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» представить письменные пояснения на возражения административного ответчика по недостаткам экспертного заключения.

По каждому из иных приведенных в возражениях административного ответчика замечаний к экспертному заключению, представлены письменные пояснения эксперта ФИО3, составившим заключение судебной оценочной экспертизы №.06-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по каждому доводу замечаний приведены контраргументы.

В ответе эксперта, поступившему в суд, экспертом указано, что оцениваемые здания и помещения расположены на ул. <адрес>, вдоль трассы, ввиду чего им при определении доступности учитывался фактор пешей и транспортной доступности, в связи с чем он пришел к выводу, что к объектам оценки есть доступ только на транспорте ввиду их нахождения вдоль трассы; пеший доступ к оцениваемым объектам затруднен, так как они не обеспечены тротуарами и находятся на удалении от основной инфраструктуры населенного пункта.

Относительно довода возражения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям о том, что эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода, суд полагает возможным согласиться с позицией эксперта.

В экспертном заключении экспертом на даты оценки был проведен анализ рынка недвижимости <адрес> в области расположения спорных объектов недвижимости и в результате проведенного исследования в заключении представлены выявленные предложения.

Экспертом приведена таблица с предложениями, в которой указаны отличия предложений от объектов оценки, в результате чего экспертом не была найдена достоверная информация о продаже аналогичной недвижимости с сопоставимыми характеристиками в районе расположения объектов, что объясняет отказ эксперта от применения сравнительного подхода

Далее административный ответчик указывал на то, что экспертом при анализе предложений об аренде коммерческих объектов в <адрес> необоснованно отказывается от наиболее сопоставимых по основным характеристикам объектов-аналогов и в расчет рыночной стоимости принял объекты-аналоги, стремящиеся к нижнему значению интервала стоимости.

На указанный довод экспертом приводится таблицы с предложениями об аренде коммерческих объектов в районе расположения оцениваемых объектов, в которых он указывает отличие предложений от объектов оценки, ввиду чего эти объекты не могли быть использованы в качестве объектов-аналогов.

Из приведенной экспертом в своих объяснениях таблицы усматривается, что для проведения экспертизы были отобраны объекты, которые имеют наиболее сходные характеристики, а остальные объекты отличаются по основным характеристикам: типом, назначением, этажностью, в них не представлена информация о предлагаемых к аренде объектах, об их этажности, о расположении, об их состоянии, в связи с чем они обосновано не были приняты как объекты-аналоги.

Довод Комитета Республики Адыгея о том, что экспертом выбраны несопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги №, 9,12 ввиду того, что у них отличается вид использования, суд оценивает критически.

Так, при изучении объявлений о сдаче в аренде указанных объектов усматривается, что данные объекты «свободного назначения», что предполагает их использование для любого назначения, в том числе и торгового.

Информация, на которую указывает административный ответчик о том, что в текстах объявления объекта-аналога № указано, что он использовался как зал для занятий йогой, а в тексте объявлений объектов-аналогов № и № указано, что объекты используются как склад, носит рекомендательный и информационный характер. В каждом объявлении автором в тексе указано, что помещение может использоваться для прочего использования.

Ввиду указанного, корректировка на вид использования объектов-аналогов не требуется, так как они являются объектами свободного назначения.

Также, Комитет в своих замечаниях указал на то, что экспертом при выборе объектов-аналогов № и №, 13 следовало провести повышающую корректировку, так как за период, прошедший между датой определения стоимости объектов и датами размещения предложений об аренде объектов-аналогов на рынке произошли изменения, которые коснулись уровня цен.

Данные возражения также отклоняются судом, поскольку они опровергаются текстом экспертного заключения с учетом подробных письменных пояснений эксперта.

Так, эксперт пояснил, что в заключении им было определено, что срок экспозиции оцениваемых объектов составляет от 3 до 12 месяцев (по данным ассоциации «СтатРиалт».

Также, обращает внимание, что даты, по состоянию а которые необходимо было определить рыночную стоимость объектов оценки являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объявления об аренде объектов-аналогов размещены в сентябре 2021, январе 2021, феврале 2021, октябре 2021, июне 2021, что является актуальным на даты определения стоимости.

Таким образом, корректировка на дату размещения объявления не требуется в связи с тем, что использованные объявления об аренде объектов-аналогов размещены до даты определения стоимости, а также попадают в диапазон срока реализации объектов экспертизы.

При таких условиях суд находит обоснованной позицию эксперта, изложенную в обоснование вывода об ошибочности доводов стороны административного ответчика. Экспертом были использованы сопоставимые с оцениваемыми объектами объекты-аналоги, эксперт обосновано отказался от применения сравнительного подхода, корректировок на вид использование объектов, а также от повышающей корретикровки.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат. Субъективное толкование исследовательской части экспертного заключения, содержащего подробное изложение мотивов отраженных экспертных суждений, в том числе в части введенных корректировок и подтвержденных экспертом в дополнительных письменных пояснениях, не может указывать на необоснованность выводов эксперта, на их нелогичность либо неясность, равно как и на недостоверность полученного результата.

Судом было вынесено на обсуждение лиц, участвующих в деле, наличие необходимости приглашения эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению. Стороны не сочли необходимым вызов эксперта. Назначение повторной экспертизы стороны также не сочли необходимым.

При таких условиях, суд не усматривает оснований, по которым экспертное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство по делу.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Названными нормативными правовыми актами установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

При исследовании экспертного заключения №.06-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз», судом установлено, что заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, суд находит обоснованным.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого- либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (п. 20 ФСО №).

Таким образом, оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им уточненное требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Монарама Адыгея» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи указанного административного иска в суд, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - Р.А. Хапачева

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева