Решение по делу № 2-284/2025 от 03.10.2025 - о признании недействительными постановления и свидетельство, об исключении сведений из ЕГРН о земельных участках, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности.

Дело № 2-284/2025 (2-4848/2025)

УИД 50RS0029-01-2025-006019-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО31 к ФИО4 ФИО32, Гордашевскому ФИО33 исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ,

по иску ФИО4 ФИО35 к Гордашевскому ФИО34, ФИО3 ФИО36, Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании недействительными постановления и свидетельство, об исключении сведений из ЕГРН о земельных участках, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 ФИО39 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО37 Гордашевскому ФИО38., уточнив требования в редакции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122 том 2), истец просит следующее:

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем исправления сведений о границах земельного участка в соответствии с Вариантом 2, рисунок 3, таблица 3 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту 2 составляет 600 кв.м. (контур 1 – 323 кв. м, контур 2 – 277 кв. м) (рис. 3 Приложения). Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м. приведены в таблице 3 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить местоположение границ земельного участка общей площадью 900 м.кв. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО41 в соответствии с Вариантом 2,, рисунок 3. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО42., расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО16, <адрес>, представлены в таблице 5 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать, что решение ФИО18-Фоминского городского суда по гражданскому делу является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 900 м.кв. с кадастровым номером №, категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок истца граничит с земельными участками ответчиков: - с земельным участком общей площадью 600 м.кв. с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющим адрес: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО43; - с земельным участком общей площадью 300 м.кв. с кадастровым номером №, категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Гордашевскому ФИО49 Границы земельного участка с к.н. № были согласованы истцом и в настоящее время соответствуют фактическому пользованию и сложившемуся порядку пользования. Границы земельного участка с к.н. № с истцом не согласовывались, не соответствуют ни сложившемуся порядку пользования, ни фактическому использованию земельными участками истцом и ФИО4 ФИО46. В настоящее время местоположение границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, не определены, координаты поворотных точек земельного участка не внесены в ЕГРН в соответствии с законодательством РФ. ФИО3 ФИО44 неоднократно предлагала ФИО4 ФИО47. определить границы принуждающих им земельных участков, приглашала кадастровых инженеров для подготовки проекта межевания (прилагаю проект межевания). Однако, ФИО4 ФИО45. согласовать проект межевания отказалась. Вместе с тем, ФИО4 ФИО48. внесены в ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с нарушением требований законодательства РФ, границы участка не соответствуют сложившемуся порядку пользования и фактическому использованию истцом и ФИО4 ФИО52 своих земельных участков. Таким образом, ФИО3 ФИО53 во внесудебном порядке не может разрешить вопрос об установлении местоположения границ земельного участка общей площадью 900 м.кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 ФИО51. предъявила иск в суд к ответчикам ФИО3 ФИО50. и Гордашевскому ФИО54 Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, уточнив требований в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 том 2), просила следующее:

- признать недействующими Постановление Главы администрации Петровского сельсовета № 502 от 10.12.1992 г. и выданное на его основании свидетельство на право собственности на землю № 1843 от 10.12.1992 г., документы-основания на земельный участок площадью 300 кв.м, выданные на имя ФИО4 ФИО56 и ФИО4 ФИО55 (наименования документов будут уточнены при поступлении их в суд);

- исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №;

- установить границы общего придомового земельного участка площадью 1899 кв.м при жилом доме по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта № в соответствии с таблицей №;

- признать право общей долевой собственности на общий придомовой земельный участок площадью не менее 1866 кв.м при жилом доме по адресу: <адрес>: за ФИО4 ФИО59 – на 1/2 долю, за Гордашевским ФИО57 – на 1/4 долю, за ФИО3 ФИО58 – на ? долю;

- произвести раздел общего придомового земельного участка площадью при жилом доме по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта №;

- признать за ФИО4 ФИО62 право собственности на земельный участок площадью 934 кв.м, образуемый в результате раздела общего придомового земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с таблицей №;

- выделить в собственность Гордашевскому ФИО60 земельный участок площадью по 466 кв.м, образуемый в результате раздела общего придомового земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с таблицей №;

- выделить в собственность ФИО3 ФИО61 земельный участок площадью по 466 кв.м, образуемый в результате раздела общего придомового земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с таблицей №.

Требований мотивированы тем, что ФИО4 ФИО64 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 ФИО69. дом унаследовали, что подтверждается свидетельством 1986 года: ФИО4 ФИО65 – 2/4 доли, ФИО4 ФИО66 – ? доля и ФИО4 ФИО68 – ? доля. ФИО4 ФИО73. завещал принадлежащую ему часть дома ФИО4 ФИО70, к которому 2/4 доли жилого дома перешли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО67 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к его имуществу стали ФИО4 ФИО72 и ФИО4 ФИО71, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. После смерти ФИО4 ФИО96 наследство приняла ФИО4 ФИО74. Таким образом, в порядке наследования к истице в итоге перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в д. Мамыри, <адрес>, а соответственно и право на 1/2 долю общего придомового земельного участка. Адрес жилого дома уточнен Постановлением Главы Администрации Апрелевка № 409 от 01.11.2004 г. Право долевой собственности на жилой дом прекращено решением ФИО18-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Жилой дом располагается на земельном участке площадью 1900 кв.м, ранее по материалам БТИ 1979 г. площадь была 1726 кв.м, далее без учета середины участка площадь в 1999 году указана 1083 кв.м. На сегодняшний день конфигурация земельного участка и площадь соответствуют материалам БТИ. Земельный участок при доме надлежащим образом оформлен не был, выданы постановления и свидетельства на части общего придомового земельного участка без раздела домовладения, что незаконно, площадь незаконно уменьшена. Так, постановлением Главы Администрации Петровского с/с от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдано свидетельство на землю №, ФИО4 ФИО75 имевшему ? долю дома, выделен земельный участок площадью только 600 кв.м, при положенных на его долю 950 кв.м. Сособственником жилого дома являлся ФИО4 ФИО95 которому по неизвестной причине выделена часть придомового земельного участка площадью всего 300 кв.м при положенных на его долю 475 кв.м, далее собственником стала ФИО5 ФИО80, в настоящее время Гордашевский ФИО78. Решением ФИО18-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 ФИО76 признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом, относительно прав на землю информация отсутствует. ФИО3 ФИО79. подарила свою ? долю в доме Гордашевскому ФИО94 с учетом положений ст. 35 ЗК РФ, 273 ГК РФ, к Гордашевскому ФИО77. также перешло и право на соответствующую долю придомового земельного участка. В ходе рассмотрения дела № проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что площадь общего придомового участка составляет 1899 кв.м.

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 г. объединено в одно производство дело по иску ФИО3 ФИО81 и дело по иску ФИО4 ФИО82 с присвоением единого номера делу.

Истец ФИО3 ФИО83. (ответчик по иску ФИО4 ФИО84 надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рудь ФИО87 которая в судебном заседании требования в уточненном варианте поддержала и просила их удовлетворить. Требования ФИО4 ФИО85. не признала, в их удовлетворению просила отказать.

Ответчик ФИО4 ФИО91 (истец по самостоятельному иску), надлежаще уведомления о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат Белая ФИО90. в судебном заседании с требования первоначального иска не согласилась, поддержала требования ФИО4 ФИО86 с учетом письменных объяснений с учетом их дополнений, полагала, что подлежат удовлетворению иск ФИО4 ФИО88 и как следствие частичному удовлетворению требования иска ФИО3 ФИО92

Ответчик Гордашевский ФИО93. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повести почтой, которая возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. При этом ответчик просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление.

Ответчик Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, уведомленная надлежаще о дате и времени в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и письменных позиции в адрес суда не направила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще уведомленное о дате и времени явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств и письменных позиции в адрес суда не направило.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 ФИО97., в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повести почтой, которая возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1. ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 ФИО98. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 900 м.кв. с кадастровым номером №, категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., не установлены.

В настоящее время местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не определены, координаты поворотных точек земельного участка не внесены в ЕГРН в соответствии с законодательством РФ.

При этом ФИО4 ФИО99. является собственником земельного участка площадью 600 м.кв. с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющим адрес: <адрес>. Границы участка с кадастровым номером № установлены, координаты поворотных точек земельного участка внесены в ЕГРН.

Гордашевский ФИО100. является собственником земельного участка площадью 300 м.кв. с кадастровым номером №, категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности. Границы земельного участка с кадастровым № установлены, координаты поворотных точек земельного участка внесены в ЕГРН. При условии, что границы участка Гордашевского ФИО101 были согласованы истцом.

При этом как полагает истец, в настоящее время границы участка Гордашевского ФИО102 соответствуют фактическому пользованию и сложившемуся порядку пользования, границы земельного участка с кадастровым номером № с истцом не согласовывались, не соответствуют ни сложившемуся порядку пользования, ни фактическому использованию земельными участками истцом и ФИО4 ФИО103 В настоящее время местоположение границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, не определены, координаты поворотных точек земельного участка не внесены в ЕГРН в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, установлен, что ФИО4 ФИО110 была супругой ФИО4 ФИО107, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО4 ФИО106. приходится бабушкой ФИО3 ФИО104.

Решением Звенигородского горнар суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 ФИО108. удовлетворены, из описи имущества, описанного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым было конфисковано имущество ФИО4 ФИО105, исключена ? часть дома в <адрес>а и за ФИО4 ФИО109 признано право собственности на ? часть данного жилого дома. Основанием для исключения ? части дома из описи имущество послужило то, что с 1950 г. по 1953 г. в период брака ФИО4 ФИО111 и ФИО4 ФИО115 построили данный дом самостоятельно.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО112. на торгах выкупила оставшуюся ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 403 рубля., что подтверждается актом о торгах.

Справкой ФИО18-Фоминского ГБТИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 1 целая доля жилого дома общеполезной площадью 32,2 м.кв. принадлежит полностью ФИО4 ФИО114

ФИО3 ФИО121., унаследовав имущество своей бабушки – ФИО4 ФИО113., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником: - целого домовладения общей площадью 32,2 м.<адрес> года постройки, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН; - земельного участка общей площадью 900 м.кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 900 м.кв. принадлежал ФИО4 ФИО120 на основании Постановления Главы Администрации Петровского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 ФИО117 – дедушке ФИО3 ФИО116 дополнительно принадлежала ? доля жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, унаследованная ФИО3 ФИО129 от ФИО4 ФИО118. на основании решения ФИО18-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данную ? долю жилого дома ФИО3 ФИО119. подарила Гордашевскому ФИО122 что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО18-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 ФИО123. признано право собственности на земельный участок площадью 300 м.кв., по адресу: <адрес>, на основании того, что он являлся собственником ? доли жилого дома и земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке его наследодателю, ФИО4 ФИО126 а именно предоставлен приказом по совхозу «Нара» № от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением суда также установлено, что наследодателю истца, ФИО4 ФИО124 как собственнику ? доли жилого дома при жизни постановлением Главы Петровской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен участок при доме площадью 600 м.кв., после его смерти в 1999 году, долю дома и земельный участок унаследовал его сын – ФИО4 ФИО125 который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками ФИО4 ФИО133 являются его дети – ФИО4 ФИО127., ФИО4 ФИО128. Другой собственник ? доли дома - ФИО4 ФИО138. умер в 1989 году, наследственное дело не заводилось.

Решением ФИО18-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 ФИО130. признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом по указанному адресу.

ФИО7 впоследствии купил оставляющую ? долю жилого дома и земельный участок площадью 300 м.кв.

Таким образом, доля Гордашевского ФИО131. в жилом доме по адресу: г. <адрес> составила ? доли (1/4приобретена по договору купли-продажи, и еще одна ? долю подарена ФИО3 ФИО132.).

После смерти ФИО4 ФИО136 наследство приняла истец ФИО4 ФИО135 Таким образом, в порядке наследования к истцу ФИО4 ФИО134. в итоге перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в д. Мамыри, <адрес>. Адрес жилого дома уточнен Постановлением Главы Администрации Апрелевка № 409 от 01.11.2004 г.

Право долевой собственности на жилой дом прекращено решением Наро-Фоминского городского суда от 05.07.2023 г. по делу № 2-1805/2023.

Согласно материалам технической инвентаризации, жилой дом располагается на земельном участке площадью 1900 кв.м, ранее по материалам БТИ 1979 г. площадь была 1726 кв.м, далее без учета середины участка площадь в 1999 году указана 1083 кв.м.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок при доме надлежащим образом оформлен не был, однако выданы постановления и свидетельства на части общего придомового земельного участка без раздела домовладения.

Так, постановлением Главы Администрации Петровского с/с от 10.12.1992 г. № 502, на основании которого выдано свидетельство на землю № 1843, ФИО4 ФИО144 имевшему ? долю дома, выделен земельный участок площадью только 600 кв.м.

В ходе рассмотрения дела № 2-210/2024 проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что площадь общего придомового участка составляет 1899 кв.м.

С целью разрешения заявленных требований по существу в настоящем деле, судом по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Наракадастр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на место экспертом определено, что земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО18-<адрес>, находящийся в собственности ФИО3 ФИО140., и земельные участки ответчиков Гордашевского ФИО143. с к.н. № общей площадью 300 кв. м, по адресу: <адрес>, ФИО18-<адрес>, г. ФИО16, <адрес>, и ФИО4 ФИО141 с к.н. № общей площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес> фактическому пользованию расположены в одном общем заборе. Разделительный забор имеется только с правой стороны, отделяющий фасадный контур земельного участка ФИО4 ФИО142. с кадастровым номером №.

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено:

- сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210301:54 общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО18-<адрес>, г. ФИО16, <адрес> (д. Мамыри, <адрес>), находящегося в собственности ФИО13 не внесены в ЕГРН, а также отсутствуют границы на местности, в связи с этим произвести сравнение фактических и кадастровых границ невозможно. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.05.1992г земельный участок имел неправильную форму, вдоль правой границы проходила дорожка, площадь земельного участка составляет 864 кв. м.;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210302:512 общей площадью 300 кв. м, по адресу: <адрес>, ФИО18-<адрес>, г. ФИО16, <адрес>, находящегося в собственности ФИО2, характерные точки границ и координаты которого внесены в сведения ЕГРН, не соответствуют его кадастровым границам, имеется реестровая ошибка: кадастровые границы накладываются на фактические границы смежного земельного участка №;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210302:484 общей площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>, ФИО18-<адрес>, д. Мамыри, уч. 78/1, находящегося в собственности ФИО8, характерные точки границ и координаты которого внесены в сведения ЕГРН, не соответствуют его кадастровым границам.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.06.1977г земельный участок имел прямоугольную форму, площадь земельного участка составляет 1726 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.07.1999г земельный участок состоит из 2-х частей, соединенных между собой проходом, площадь земельного участка составляет 1083 кв. м.

В соответствии с инвентаризационной карточкой на жилой дом по состоянию на 10.04.2007г земельный участок состоит из 2-х частей, соединенных между собой проходом, площадь земельного участка составляет 1076 кв. м. (ответ на вопрос №).

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определены фактическая площадь общего придомового земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка.

Фактические границы общего придомового земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес> по фактическому пользованию представлены в таблице 1. Площадь общего придомового земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составила 1895 кв. м (см. рис. 1 Приложения) (ответ на вопрос №).

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено, что наложение на фактические границы общего придомового земельного участка, расположенного при указанном жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровых границ смежных земельных участков не имеется (ответ на вопрос №).

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено:

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам и накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам и накладываются на жилой дом фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 300 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м имеется реестровая ошибка (ответ на вопрос №).

Эксперт предлагает 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом площади по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установления границ земельного участка с кадастровым номером №

1) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 1 представлены в таблице 2. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту 1 составляет 665 кв.м (контур 1 – 388 кв. м, контур 2 – 277 кв. м) (см. рис. 2 Приложения).

Вариант 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

2) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 2 представлены в таблице 3. Площадь земельного участка с кадастровым номером № п варианту 2 составляет 600 кв.м (контур 1 – 323 кв. м, контур 2 – 277 кв. м) (см. рис. 3 Приложения).

Эксперт предлагает 1 вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 300 кв. м, по адресу: <адрес>, с учетом площади по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 2) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка кадастровым номером № общей площадью 300 кв. м, по адресу: <адрес>, представлены в таблице 4. Площадь земельного участка кадастровым номером № составляет 300 кв. м (см. рис. 2 и 3 Приложения) (ответ на вопрос №).

Эксперт предлагает 1 вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО146 расположенного по адресу: <адрес> учетом правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования, планов БТИ, предусмотрев проход и проезд к данному земельному участку и жилому дому с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО145., расположенного по адресу: <адрес>, представлены в таблице 5. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 900 кв. м (см. рис. 2 и 3 Приложения) (ответ на вопрос №).

Эксперт предлагает 2 вариант установления границ общего придомового земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования, имеющихся планов на участок, площади по документам, исправления реестровых ошибок (при их наличии) представлен в таблице 1.

Вариант 1 установления границ общего придомового земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, разработан с учетом общего прохода к участкам с кадастровыми номерами № (проход остается в неразграниченной государственной и муниципальной собственности) и установлением границ земельного участка с К№ по варианту 1.

1) Координаты поворотных точек и расстояния между точками общего придомового земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, по варианту 1 представлены в таблице 6. Площадь общего придомового земельного участка по варианту 1 составляет 1866 кв.м (см. рис. 4 Приложения).

Вариант 2 установления границ общего придомового земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, разработан с учетом общего прохода к участкам с кадастровыми номерами № (проход остается в неразграниченной государственной и муниципальной собственности) и установлением границ земельного участка с К№ по варианту 2.

2) Координаты поворотных точек и расстояния между точками общего придомового земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, по варианту 2 представлены в таблице 7. Площадь общего придомового земельного участка по варианту 2 составляет 1800 кв.м (см. рис. 5 Приложения) (ответ на вопрос №).

Предложить варианты раздела общего придомового земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности только для ФИО4 ФИО158. – ? доля и Гордашевского ФИО151 – ? доля, расположения зданий, строений и сооружений на земельном участке, не представляется возможным, так как в этом случае дом с К№ останется без земельного участка.

В связи с этим, эксперт предлагает вариант 1 раздела общего придомового земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве на жилой дом с К№ до договора дарения от 15.08.2022г (л.д. 140-143 том 1 гр. Дело 2-210/2024): ФИО4 ФИО149. – ? доля, ФИО3 ФИО148 – ? доля и Гордашевского ФИО147. – ? доля.

Вариант 1 раздела общего придомового земельного участка разработан в соответствии с границами установленным вариантом 1, указанным в таблице 6, площадью 1866 кв. м (ФИО4 ФИО156 – ? доля (934 кв. м), ФИО3 ФИО157. – ? доля (466 кв. м), и Гордашевский ФИО152 – ? доля (466 кв. м)).

1) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого ФИО4 ФИО150, по варианту 1 представлены в таблице 8. Площадь земельного участка, выделяемого ФИО4 ФИО155 по варианту 1 составляет 934 кв. м (контур 1 – 657 кв. м, контур 2 – 277 кв. м) (см. рис. 6 Приложения).

2) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого ФИО3 ФИО153 по варианту 1 представлены в таблице 9. Площадь земельного участка, выделяемого ФИО3 ФИО159 по варианту 1 составляет 466 кв. м (см. рис. 6 Приложения).

3) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого Гордашевскому ФИО154 по варианту 1 представлены в таблице 10. Площадь земельного участка, выделяемого Гордашевскому ФИО160 по варианту 1 составляет 466 кв.м (см. рис. 6 Приложения).

Вариант 2 раздела общего придомового земельного участка разработан в соответствии с границами установленным вариантом 1, указанным в таблице 6, площадью 1866 кв. м (ФИО4 ФИО162 и ФИО3 ФИО161 по ? доле от 1566 кв. м, и Гордашевский ФИО166 – 300 кв. м) и с учетом мнения ФИО4 ФИО171

4) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого ФИО4 ФИО167, варианту 2 представлены в таблице 11.

Площадь земельного участка, выделяемого ФИО4 ФИО170 по варианту 2 составляет 783 кв. м (контур 1 – 506 кв. м, контур 2 – 277 кв. м) (см. рис. 7 Приложения).

5) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого ФИО3 ФИО168., по варианту 2 представлены в таблице 11. Площадь земельного участка, выделяемого ФИО3 ФИО163 по варианту 2 составляет 783 кв. м (см. рис. 7 Приложения).

6) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого Гордашевскому ФИО169 представлены в таблице 4. Площадь земельного участка, выделяемого Гордашевскому ФИО165. по варианту 2 составляет 300 кв. м (см. рис. 7 Приложения).

Вариант 3 раздела общего придомового земельного участка разработан с учетом выделения проезда к земельному участку ФИО3 ФИО172 шириной 3,5 м (ФИО4 ФИО173. и ФИО3 ФИО174. по ? доле (по 757 кв. м), и Гордашевский ФИО175. – 300 кв. м) и с учетом мнения ФИО4 ФИО185. и ФИО3 ФИО184

7) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого ФИО4 ФИО183, варианту 3 представлены в таблице 13. Площадь земельного участка, выделяемого ФИО4 ФИО176 по варианту 3 составляет 757 кв. м (контур 1 – 532 кв. м, контур 2 – 225 кв. м) (см. рис. 8 Приложения).

8) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого ФИО3 ФИО182 по варианту 3 представлены в таблице 14. Площадь земельного участка, выделяемого ФИО3 ФИО177 по варианту 3 составляет 757 кв. м (см. рис. 8 Приложения).

9) Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, выделяемого Гордашевскому ФИО181 представлены в таблице 4. Площадь земельного участка, выделяемого Гордашевскому ФИО178 по варианту 2 составляет 300 кв. м (см. рис. 8 Приложения).

В связи с подготовкой 3 варианта раздела общего придомового земельного участка с учетом выделения проезда к земельному участку ФИО3 ФИО186 шириной 3,5 м и с учетом мнения ФИО4 ФИО179. и ФИО3 ФИО180., экспертов дополнительно был разработан 3 вариант установления границ общего придомового земельного участка. Координаты поворотных точек и расстояния между точками общего придомового земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, по варианту 3 представлены в таблице 15. Площадь общего придомового земельного участка по варианту 3 составляет 1815 кв.м (см. рис. 8 Приложения) (ответ на вопрос №).

Изучив заключение эксперта, по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, с учетом требований действующего законодательства, устанавливающих точность определения координат характерных точек границ земельного участка, установления его месторасположения, с учетом анализа представленных в дела материалов БТИ. Кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра земельного участка и расположенных на нем строения, в присутствии сторон, согласуются с материалами дела. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, заключение ООО «Наракадастр»

Разрешая заявленные требования сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено, домовладение по адресу: <адрес> принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности. Размер долей в праве правопредшественников сторон определен в 1986 году при наследовании домовладения и никогда не изменялись, второй дом под лит. А (на плане БТИ 1979 года) также входил в состав единого домовладения без изменения размеров долей в праве.

На плане БТИ 1979 года отражен как общий придомовой земельный участок, так и оба дом лит. А и лит. Б. Далее на плане 1999 года уже «вырезан» земельный участок площадью 864 кв.м и дом под лит. А, при этом раздела домовладения и общего придомового участка в установленном порядке не производилось вплоть до 2023 года, в котором разделен только дом.

При таких обстоятельствах, выделение ФИО4 ФИО187. земельного участка площадью 900 кв.м при положенных на ее долю 4,5 сотках произведено незаконно, в связи с чем, Постановление Главы администрации Петровского с/с от 03.12.1992 г. № 478 подлежит признанию недействительным.

Доводы ФИО3 ФИО188. о том, что жилые дома не имеют отношения друг к другу, опровергаются представленными в дело материалами БТИ.

ФИО4 ФИО189 на торгах выкупила лишь ? долю дома (лит. А), признанного общей собственностью супругов ФИО29, но она не выкупала землю, которая на тот момент даже не подлежала приватизации.

Выделение ФИО4 ФИО190. отдельного земельного участка площадью вдвое больше, чем ей положено, произведено с нарушением норм действующего на тот момент земельного законодательства и с нарушением прав сособственников жилого дома.

При этом, что общий придомовой земельный участок подлежит приватизации исключительно в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 ФИО191 имела право на получение в собственность земельного участка площадью 900 кв.м, материалы дела не содержат, даже по материалам БТИ «вырезанный» участок был площадью 864 кв.м.

Также суд учитывает, что в ходе производства экспертизы по делу 2-210/2024 установлено, что даже фактически территория, используемая ФИО4 ФИО193., ФИО3 ФИО194 и Гордашевским ФИО195 представляет собой единое землепользование, внутренних полноценных ограждений нет, что очередной раз подтверждает доводы ФИО4 ФИО192. о том, что спорный участок действительно является общим придомовым.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Нормами п. 3 и 9 ч. 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Учитывая отсутствие у ФИО3 ФИО198 и ее правопредшественников законных прав на земельный участок площадью 900 кв.м,, требования об установлении его границ в указанной площади удовлетворению не подлежит.

При этом представленные документы о торгах в отношении имущества ФИО4 ФИО196, состоявшихся в 1965 году, в соответствии с которыми доля в <адрес> перешла бабушке ФИО3 ФИО199. Данные торги не имеют отношения к жилому дому №, поскольку по состоянию на дату их проведения ФИО4 ФИО197. собственником <адрес> не являлся, доля в данном доме перешла к нему лишь в 1987 году по наследству. При таких обстоятельствах, доводы о том, бабушке ФИО3 ФИО200 законно выделены 9 соток земли при <адрес> за счет земли при <адрес> несостоятельны. При <адрес> имелся самостоятельный земельный участок, подлежавший приватизации, как и при <адрес> должен был быть самостоятельный земельный участок.

Статьёй 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства.

Принятый 25 апреля 1991 г. Земельный кодекс РСФСР закрепил передачу земли в частную собственность, предусмотрев в первоначальной редакции две возможности совершения сделок с землёй: 1) покупка земли гражданином у Совета народных депутатов с заключением договора в нотариальном порядке (статья 30); 2) совершение последовательно двух сделок с земельным участком при продаже (дарении) дома, расположенного на участке, находящемся в частной собственности гражданина: участок надлежало продать по фиксированной цене (безвозмездно передать) Совету народных депутатов, а Совет депутатов, в свою очередь, продавал (передавал бесплатно) его в собственность новому собственнику дома (статья 37). Совершение сделок с землёй в этот период сдерживалось установленным Конституцией РСФСР 1978 г. мораторием на совершение таких сделок.

Законодательно установленное правило о том, что право на земельный участок следовало судьбе строений, расположенных на земельном участке, как это указано в статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г, в последующем было отражено в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, пункте 2 статьи 271, пункте 3 статьи 552 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 4 данной статьи предусматривалось, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьёй 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечёт за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогичный подход единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости сохранён и в действующей редакции статьи 35 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Невыполнение требований ст. 37 ЗК РСФСР и последующая приватизация частей общего участка в единоличную собственность лишило ФИО4 ФИО202 права на реализацию предусмотренного статьями 7, 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. права на приобретение земельного участка соразмерно доле в жилом доме в собственность, закреплённого далее и нормами статей 1 и 35 ЗК РФ.

Последствия незаконных действий ответчиков и органов местного самоуправления по приватизации частей общего неразделенного участка, а также последующее незаконное запользование земли при доме и необоснованное увеличение площади за счет доли ФИО4 ФИО203 не могут быть основанием для отказа ей в реализации безусловного права на приватизацию земли соразмерно доле в доме, в том числе, вне зависимости от заявления или не заявления в самостоятельном порядке исковых требований о признании недействительными документов-оснований возникновения права собственности ответчиков на землю, поскольку в случае, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при передаче земельного участка в собственность не были учтены, независимо от делимости участка вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности (статьи 12, 244 ГК РФ).

Исходя из содержания и оснований возникновения права, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 ФИО204. не имеется,

Кроме того, пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ было предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 39 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N 4275/11 и от 2 октября 2012 г. N 5361/12, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования гражданина о бесплатном приобретении в собственность земельного участка, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в порядке наследования, а право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче земельных участков в собственность граждан, так как п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделил граждан правом приобрести эти земельные участки в собственность. Приватизация гражданами земельных участков не может ставиться в зависимость от не предусмотренных законом условий.

С учетом того, что право собственности наследодателя истца на долю жилого дома возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, ФИО4 ФИО205 как и все сособственники жилого дома, имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в фактическом пользовании (с учетом доли в праве собственности на дом), также как и сособственник жилого дома.

По смыслу приведенных норм право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, который расположен на таком земельном участке.

Передача всего земельного участка либо его части в собственность одного из собственников объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, нарушает права остальных собственников на приватизацию данного участка, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этими зданием, строением, сооружением.

Учитывая момент и основания возникновения права собственности сторон на жилой дом, стороны имеют право на приватизацию в соответствии с долями в праве на дом общего придомового земельного участка по фактическому пользованию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Поскольку общий земельный участок на ГКУ не поставлен, сведения о его границах в ГКН не внесены, необходимо установление границ общего земельного участка, площадь которого, по мнению истца, определяется по фактическому пользованию, одновременно с признанием права общей долевой собственности на него согласно долям в праве на жилой дом.

При этом сведения о частях общего придомового земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Возможность признания права общей долевой собственности на земельный участок не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).

В случае если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд разрешает такие требования по правилам пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 ФИО206., при определении границ общего участка и его разделе, суд принимает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и полагает возможным применить вариант №, исходя из баланса интересов сторон. При этом поскольку требования ФИО4 ФИО208. удовлетворены, требований ФИО3 ФИО209 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО210 оставить без удовлетворения. Иск ФИО4 ФИО211 удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы администрации Петровского с/с от 03.12.1992 г. № 478 о выделении земельного участка площадью 900 кв.м ФИО4 ФИО212.

Признать недействительными Постановление Главы администрации Петровского сельсовета № 502 от 10.12.1992 г. и выданное на его основании свидетельство на право собственности на землю № 1843 от 10.12.1992 г.

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №.

Установить границы общего придомового земельного участка площадью 1899 кв.м при жилом доме по адресу: <адрес> заключения эксперта № в соответствии с таблицей №: