Производство № 2-3005/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004213-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.11.2023 г. между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и истцом, ФИО1 (далее - заказчик) был заключен договор возмездных культурно-просветительских услуг № 255 (далее - договор). Произведена оплата услуг, согласно приложения № 1 к договору, в размере 165 600 рублей. В связи с отказом ребенка посещать занятия, истец уведомила от отказе от договора 16.03.2024 г. по номеру телефона *** устно, затем ***, сотрудник просил еще подумать не писать заявление, переписка велась долгое время и 28.09.2024 г. было подано письменное заявление о возврате денежных средств в размере 141450 руб. пропорционально оказанным услугам (сумма в заявлении была указана как сказала, принимающая заявление администратор). По состоянию на 21.01.2025 г. денежные средства не возвращены. Кроме того, сумма к возврату посчитана не верно: ребенок посетил 14 занятий из 102: 26.11.2023, 03.12.2023, 10.12.2023, 17.12.2023, 24.12.2023, 29.12.2023, 14.01.2024, 21.01.2024, 04.02.2024, 11.02.2024, 18.02.2024 (перенос на 20.02.2024), 25.02.2024, 03.03.2024, 10.03.2024 г. Сумма к возврату за 88 не состоявшихся занятий от 165 600 руб. должна составлять 142 870,59 руб.:165 600 : (68 + 30 + 4) * 88 = 142 870,59 руб. 21.01.2025 г. в адрес указанный в договоре *** была направлена досудебная претензия. По запросу в налоговой юридический адрес ответчика выяснить не удалось, так согласно выписки ЕГРЮЛ адрес указан только электронный *** в связи с чем, в дальнейшем исковое заявление было направлено в оба адреса. После получения досудебной претензии были возвращены 20 000 руб.: 02.02.2025 г. - 10 000 руб., 05.03.2025 г. - 5 000 руб. (в чеке был указан номер телефона ***), 22.04.2025 г. - 5 000 руб. С учетом того, что письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было подано 28.09.2024 г., а уведомлен исполнитель был 16.03.2024 г. за полгода до этого, к возврату подлежит сумма денежных средств в размере 122 870,59 руб. уплаченных за несказанные услуги, 31 797,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (уменьшены в одностороннем порядке), а также 10 000 руб. компенсацию морального вреда, всего 164 668,18 руб., а также штраф 50% от взысканной суммы по закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченный возврат денежных средств за неоказанные услуги в размере 122 870,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 797,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец, ответчика ИП ФИО2, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 извещалась по адресу регистрации, почтовому адресу, указанному в договоре, вместе с тем, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчику известно о нахождении спора у суде, поскольку ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 05.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотрены главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст. 781 ГК РФ 1. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2023 года г. между ответчиком ИП ФИО2 истцом ФИО1 заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 255, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательства по предоставлению культурно-просветительских услуг в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, в котором также определена стоимость услуг.

В силу п. 7.5 настоящий договор может быть расторгнут в том числе по требованию одной из сторон, направленному не менее чем за 10 рабочих дней до момента расторжения.

Согласно п. 7.6 в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель осуществляет в течение 10 календарных дней возврат суммы, уплаченной заказчиком, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и понесенных расходов, в том числе стоимости предоставления и активации доступа к платформе https://neshkolaguitary.getcourse.ru, возврату не подлежит.

Как следует из приложения № 1 к договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 255 от 24 ноября 2023 года, услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя:

предоставление и активации доступа к https://neshkolaguitary.getcourse.ru, стоимость которого составляет 5000 руб. Указанная стоимость доступа распространяется только на занятия, указанные в таблице занятий;

курс занятий, согласно таблице занятий: групповое занятие в количестве – 68, индивидуальное занятие в количестве – 30 занятий, генеральная репетиция в количестве – 4.

Заказчик вправе получить платные дополнительные занятия, не входящие в состав услуг по настоящему договору, размер стоимости, порядок и сроки определяется отдельно. Итого общая стоимость услуг исполнителя составляет 165 600 рублей.

Срок действия договора: с 24 ноября 2023 г. по 2» ноября 2025 г., срок оказания услуг: с 24 ноября 2023 г. по 24 ноября 2025 г.

Согласно чеку от 25.11.2023 г., выданному ИП ФИО2, истцом внесена оплата по договору в размере 165 600 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

28.09.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 141 450 рублей.

После получения досудебной претензии истцу были возвращены 20 000 руб.: 02.02.2025 г. - 10 000 руб., 05.03.2025 г. - 5 000 руб., 22.04.2025 г. - 5 000 руб.

Поскольку требования претензии в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку истец, являясь стороной договора, заявила односторонний отказ от его исполнения путем уведомления другой стороны (претензия от 28.09.2024 г.) об отказе от договора, то заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Исходя из доводов истца в рамках заключенного договора от 24.11.2023 г. услуги были оказаны частично, а именно, ребенок ФИО3 посетил 14 занятий из 102: 26.11.2023, 03.12.2023, 10.12.2023, 17.12.2023, 24.12.2023, 29.12.2023, 14.01.2024, 21.01.2024, 04.02.2024, 11.02.2024, 18.02.2024 (перенос на 20.02.2024), 25.02.2024, 03.03.2024, 10.03.2024 г.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке проведения по делу досудебной подготовки ответчику предлагалась предоставить доказательства объема и стоимости фактически оказанных услуг по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 255 от 24 ноября 2023 года, график посещения занятий ФИО3

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что услуги истцу были оказаны в ином объеме, нежели указано последним, а также не представлено доказательств выполнения требований истца о возвращении денежных средств, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за не оказанные услуги по обучению подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд при расчете суммы, подлежащей взысканию за неоказанные услуги, находит расчет представленный истцом, неверным, поскольку истец не учла сумму 5000 руб. за предоставление и активацию доступа к платформе https://neshkolaguitary.getcourse.ru, которая согласно условиям договора возврату не подлежит.

Следовательно, истцу подлежит возмещению 118 556 рублей, исходя из следующего расчета: (165 600 руб.-5000 руб.):102(1574,50руб.)х88зан.(138 556,86 руб.) – 20 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 118 556 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен, однако период расчета процентов истцом определен не верно, поскольку истцом не представлено сведений о дате получения ответчиком заявления о возврате денежных средств 16.03.2024 г.

Как установлено судом 28.09.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 141 450 рублей.

Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 871 рубль 18 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

138 556,86

09.10.2024

27.10.2024

19

0

-

19%

366

1 366,64

138 556,86

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

5 167,49

138 556,86

01.01.2025

02.02.2025

33

0

-

21%

365

2 630,68

128 556,86

03.02.2025

05.03.2025

31

10 000

02.02.2025

21%

365

2 292,89

123 556,86

06.03.2025

22.04.2025

48

5 000

05.03.2025

21%

365

3 412,20

118 556,86

23.04.2025

05.06.2025

44

5 000

22.04.2025

21%

365

3 001,28

Итого:

240

20 000

20,84%

17 871,18

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Исходя из приведенных правовых положений, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не опровергнутых ответчиком, характера перенесенных истцом страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учетом ее личности и индивидуальных особенностей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 73 213 рублей 59 копеек руб. (146 427,18 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

При подаче настоящего иска с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по правилам указанной нормы, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги в размере 118 556 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2024 года по 05 июня 2025 года в размере 17 871 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 73 213 рублей 59 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 15.07.2025 года.