№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Григоровой В.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил :
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с названным иском, сославшись на то, что АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного ФИО2, управлявшим в момент дорожного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО7, ответственность которого застрахована истцом. Впоследствии АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «ГСК «Югория» сумму этой страховой выплаты. Поскольку ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с него названную выше сумму в порядке регресса.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, АО «ГСК «Югория», ФИО6
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей с рассрочкой исполнения решения сроком на 10 месяцев и уменьшить размер государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица: ФИО7, АО «ГСК «Югория», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО7 и ФИО4 имеются в материалах дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4 и автомобилем марки «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО7, был поврежден автомобиль ФИО4
ФИО2 включен в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей.
АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «ГСК «Югория» данную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, так согласно страховому полису № ХХХ №, договор страхования заключен между АО СК «Астро-Воллга» с собственником транспортного средства марки ««Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак № - ФИО7, с учетом ограниченного использования, в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством, включен в том числе ФИО2
Согласно акту о страховом случае ФИО6 признана потерпевшей, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Страховая компания АО «ГСК «Югория» признав случай страховым, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплатила потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с произведенной калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «ГСК «Югория» данную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».
В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела; подлинник материала дела об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля марки ««Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №; подлинник административного дела №.
Согласно заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля ФИО4 соответствуют обстоятельствам названного выше происшествия. Установлены характер и наличие следующих повреждений: бампер передний – царапины ЛКП, разрывы (повреждения в нижней части не соответствуют обстоятельствам ДТП); эмблема переднего бампера (хром) – трещины; решетка радиатора – разрывы, разрыв в креплении. Фара передняя левая в расчет по замене не принимается, так как повреждения фары передней левой в виде разрыва верхнего левого крепления, имело следы ремонта, что подтверждается в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных электронного каталога, деталь поставляется отдельно от фары, данная деталь имела повреждения, которые требовали ее замены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта, изложенные в заключение судебной экспертизы, согласуются с остальными материалами дела.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом причинившим вред, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда (т. 2, л.д. 39-48), ответчик ФИО2 ссылался на тяжелое материальное положение, а также на нахождение на его иждивении престарелых родителей.
В абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
По смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Вопреки доводам ответчика, о необходимости снижения размера причиненного ущерба в связи с его материальным положением, по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, вместе с тем таких обстоятельств не установлено, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.
Суд не находит оснований для применения указанной нормы права, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить сумму материального ущерба, ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика незначительной заработной платы, нахождении на его иждивении престарелых родителей не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик является трудоспособным, официально трудоустроен, доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не представлено, а одномоментное отсутствие достаточного количества денежных средств для погашения взыскиваемой решением суда суммы не может являться безусловным основанием к предоставлению длительной рассрочки исполнения решения суда.
При этом ответчик в силу положений ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения судебного акта не лишен возможности заявить о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на уплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №), в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Котова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.