2-9638/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <адрес>, кадастровый №.

Несколько лет назад, ФИО3, самовольно, без соответствующей разрешительной документации, возведен двухэтажный дом в непосредственной близости к его забору. По его мнению, самовольно построенный дом, возведен с нарушениями, крыша указанного строения, не оборудована снегозадержателями, что создает реальную угрозу для него и членов его семьи, в том числе двум малолетним детям.

На протяжении многих лет, ФИО3, испытывая неприязнь к его семье.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в дежурную часть Ильинского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск в связи с повреждением и частичным разрушением части забора по вине ФИО3

Проведенной старшим участковым уполномоченным полиции проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, с крыши неузаконенного дома ФИО3 сошла снежная масса и частично разрушила деревянный забор истца, а именно одну секцию, длинной 4 метра, высотой 2 метра 10 сантиметров.

Еще при строительстве этого дома, истец предупреждал ответчика о необходимости установления снегозадержателей, так как дом построен вблизи забора, но данная просьба проигнорирована собственником участка. В результате чего и произошел сход снега, чем был причинен материальный и моральный вред истцу. Сход снега, как и последствия этого происшествия, зафиксировали видеокамеры, и соответствующая запись предоставлено участковому уполномоченному полиции.

По результатам проверки старшим участковым уполномоченным полиции ФИО5 сделан вывод о том, что корыстный умысел причинения материального вреда у ФИО3 отсутствовал, но одновременно подтвержден факт схода снежной массы с крыши дома ФИО3, которая своевременно не произвела очистку крыши от снега.

Истец не стал обращаться в суд и восстановил поврежденный в виду бездействий ФИО3 забор, собственными силами и за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут с крыши указанного самовольного строения вновь съехал огромный пласт снега и льда и сломал почти 9 метров деревянного забора, в связи с чем истце причинен существенный имущественный вред. Кроме того, только благодаря тому, что это произошло рано утром, никто не пострадал.

В этот же день истец обратился с заявлением в Ильинский отдел полиции.

В ходе проверки, старшим участковым уполномоченным полиции опрошена ФИО3 которая по-прежнему бездействует, так как нарушения до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Строй – Заборкин». По результатам замера, составлена смета, согласно которой стоимость восстановления забора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 806 рублей.

Стоимость выезда замерщика и составления сметы составила 3 000 рублей.

Поскольку ФИО3 не собирается добровольно устранять нарушения и снегозадерживающие устройства истцом был заключен договор на ремонт поврежденного забора. Стоимость услуг по ремонту забора составила 45 000 рублей.

Помимо этого, приобретена доска на сумму 14 000 рублей, которая была доставлена на участок истца за 1 000 рублей и куплена пропитка «Тик» 3 литра и кисть 2 штуки на общую сумму 3 000 рублей.

В результате виновного противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, крыши строения, истцу причинен имущественный и моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд:

обязать ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ установить на крыше незарегистрированного в установленном порядке двухэтажного капитального строения построенного в непосредственной близости к забору истца снегозадерживающие устройства (снегозадержатели);

взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 63 000 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и не заявил ходатайств о его отложении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебный экспертизы воспользоваться не желала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, и не заявила ходатайств о его отложении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные возражения и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <адрес>, кадастровый №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <адрес>, кадастровый №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Ильинского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск поступило заявление ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, являющуюся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут с крыши самовольного строения указанного участка съехал огромный пласт снега и льда, в результате сломал забор заявителя, в связи с чем ему причинен существенный имущественный вред.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 на правах собственника имеет домовладение по вышеуказанному адресу. На соседнем участке при домовладении № собственником является ФИО3 В своем заявлении ФИО2 указал, что ФИО3 самовольно на своем участке без соответствующей разрешительной документации возведен двухэтажный дом в непосредственной близости к забору заявителя. ФИО2 указал, что в связи с тем, что указанное строение по его мнению построено с нарушением, крыша указанного строения не оборудована снегозадержателями. Это создает реальную угрозу заявителю и членам его семьи, в том числе двум его малолетним детям. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут с крыши указанного самовольного строения съехал огромный пласт снега и льда, в результате сломал забор заявителя, в связи с чем ему причинен существенный имущественный вред. Также ФИО2 указал, что это происходит уже не в первый раз. Ранее им также было подано заявление в полицию, однако, ФИО3 указанное нарушение устранить отказалась.

По данному факту в ходе проведения проверки опрошена владелица земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <адрес>, ФИО3, которая пояснила, что она на правах собственности имеет земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <адрес>. По адресу: д. Поздняково, <адрес> земельный участок и дом принадлежит ФИО2 ФИО3 пояснила, что на ее участке построено еще одно строение, которое не жилое, данное строение построено по близости к забору ФИО2, расстояние от забора ФИО2 и до строения ФИО3 составляет ровно 3 метра 20 см. Данное строение построено 10 лет назад. ФИО3 пояснила, что ей лично ФИО2 ничего не говорил, что якобы с крыши ее строения ДД.ММ.ГГГГ выпал снег и лед на его забор, от чего якобы пострадал забор. Все это, со слов ФИО3 она услышала от участкового инспектора. Также ФИО3 пояснила, что на крыше данного строения снегозадержателей нет, но имеются водостоки, тем более лично ФИО2 никогда не делал замечаний, что необходимо установить на крышу строения снегазадержатели. ФИО3 пояснила, что если ФИО2 намерен обратиться в суд, то пусть обращается, она никаких нарушений законодательства не допускала.

Таким образом, старшим участковым уполномоченным Ильинского отдела полиции УМФД России по городскому округу Красногорск майором полиции ФИО5 сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует корыстный умысел причинения материального ущерба заявителю, так как сход снежной массы с крыши дома ФИО3 является природным явлением, в связи с чем действия ФИО3 формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как по время не почистила снег на крыше строения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Строй – Заборкин». По результатам замера, составлена смета, согласно которой стоимость восстановления забора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 806 рублей.

ФИО2 был заключен договор на ремонт поврежденного забора, стоимость выполнения услуг по которому составила 45 000 рублей.

Помимо этого, ФИО2 приобретена доска на сумму 14 000 рублей, которая была доставлена на участок истца за 1 000 рублей и куплена пропитка «Тик» 3 литра и кисть 2 штуки на общую сумму 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку установление обстоятельств, связанных с установлением нарушений норм действующего градостроительного законодательства, установлением причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями требует специальных познаний, судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако своим правом представитель истца воспользоваться отказался, полагая возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела суду не было представлено бесспорных доказательств того, что спорный объект нарушает права истца, как и не подтверждено, что само по себе расположение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья истца и членам его семьи, а также нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными нормами закона, учитывая, что истом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения или угрозы нарушения прав истца со стороны собственника смежного земельного участка и наличие причинно-следственной связи между заявленными ФИО2 обстоятельствами и полученными повреждениями на его заборе, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика установить на крыше строения снегозадерживающие устройства (снегозадержатели) и в части взыскания причиненного ущерба в размере 63 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, в связи с чем правовых оснований для взыскания удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова