Решение по делу № 2-2-171/2023 от 30.08.2023

УИД№77RS0026-02-2023-006114-50

Дело №2-2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Усачеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям договора указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1002980,11 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000,00 рублей. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 972959,82 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1128949,47 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 694693,31 рублей - сумма процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 201400,00 рублей- неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 382, 383, 384, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать задолженность с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- 972959,82 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 1823642,78 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 21,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 201400,00 руб. - неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 972959,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 9990,01 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, ходатайствовал о применении по делу срока исковой давности.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 поддержали позицию ответчика, с иском не согласны, ФИО2 кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомобиля не заключал, автомобиль не приобретал, не страховал, все подписи в документах подделаны, выполнены не им. Просили применить по делу срок исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Холдинг Солнечный» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1002980,11 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000,00 рублей. Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем

реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. Уступка прав состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика, в размере:

- 972959,82 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 1823642,78 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 201400,00 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 9990,01 руб., также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2, его представителями ФИО3, ФИО4 в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ч.2 ст.200 ГК РФ, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление первоначально было подано в Таганский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших обращению истцу в суд, истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

На основании ч.2 ст.199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании задолженности имело место за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное выше, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обстоятельства, на основании которых были приняты меры по обеспечению иска по данному делу, отпали, в связи с чем необходимо отменить запрет, наложенный определением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменить запрет, наложенный определением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (433970, <...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 01.09.2023 года.