УИД 38RS0003-01-2025-002681-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 сентября 2025 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В.,
при секретаре Глазковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб.; денежные средства в размере 20 353,15 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 60 000 руб. по день фактической уплаты указанной суммы истцу, исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; денежные средства в размере 4 000 руб. в счет возмещения за оплату госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2022 между истцом и медицинской организацией ООО «МедСтар» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно договору, оплату услуг истец должна была произвести надлежащим образом - в пользу исполнителя (клиники ОООМедСтар»). 28.06.2022 врач клиники ООО «МедСтар» - ФИО2 убедил истца перевести денежные средства за якобы дополнительные медицинские услуги непосредственно ему на личный счет. Полагая, что выполняет условия договора об оплате услуг, истец ошибочно перевела ФИО2 сумму в размере 60 000 руб.. Дополнительных услуг ответчиком оказано не было. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства, хотя по договору оплату надлежало внести клинике (юридическому лицу). Впоследствии оказанная ООО «МедСтар» медицинская услуга оказалась некачественной. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу 2-1744/2024 требования истца к ООО «МедСтар» о защите прав потребителей были удовлетворены - установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества. Данное решение поддержано апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 15.04.2025.
Согласно данному решению и апелляционному определению суда ФИО1 оплатила за услуги ООО «МедСтар» 505 250 руб.. 60 000 руб., оплаченных истцом ответчику в ходе судебного разбирательства не учитывались, так как не являлись платой услуг по договору медицинских услуг.
Фактически 60 000 руб. по-прежнему находятся у ответчика, который не имел права получать эту сумму.
Во исполнение требований досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть 60 000 руб., полученные без законных оснований. Претензия была доставлена курьерской службой по адресу клиники ООО «МедСтар», где ответчик 19.05.2025 фактически получил корреспонденцию. Однако ответ на претензию не поступил, добровольного возврата денежных средств не произведено.
Таким образом, на стороне ФИО2 образовались денежные средства, полученные от истца без законного основания. Указанная сумма 60 000 руб. была передана ответчику ошибочно (под влиянием его убеждений) и принадлежит истцу, поэтому ее невозврат ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
С 28.06.2022 - с последующей даты с получения ответчиком денежных средств - ему достоверно известно о неправомерности удержания денег, поэтому истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму долга с указанной даты до дня фактического возврата. Размер процентов подлежит расчету исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день пользования суммой 60 000 руб. (ст. 395 ГК РФ).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем карты Мир Золотая***, привязанной к лицевому счету ***, открытому в ПАО Сбербанк.
28.06.2022 ФИО1 на банковскую *** принадлежащую ответчику ФИО2 были переведены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.06.2022 12:59:47 (МСК), согласно которому получателю ФИО2 Н., номер карты получателя – *** отправителем ФИО1 Н., номер карты отправителя - *** осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 руб..
Как следует из обоснования иска, 28.06.2022 врач клиники ООО «МедСтар» - ФИО2 убедил истца перевести денежные средства за якобы дополнительные медицинские услуги непосредственно ему на личный счет. Полагая, что выполняет условия договора об оплате услуг, истец ошибочно перевела ФИО2 сумму в размере 60 000 руб.. Дополнительных услуг ответчиком оказано не было. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства, хотя по договору оплату надлежало внести клинике (юридическому лицу).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2024 года по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медстар о взыскании стоимости оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Медстар» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно оказанных услуг в размере 93 550 руб., неустойка 93 550 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб., штраф 168 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 50 207,50 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО «Медстар» в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина 5 242,00 руб.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.04.2025 решение Свердловского районного суда г. Иркутска 29.11.2024 по данному гражданскому делу в части взысканной суммы некачественно оказанных услуг, неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменено. В измененной части принять новое решение. С ООО «Медстар» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно оказанных услуг в размере 129675 руб., неустойка в размере 129675 руб., штраф в размере 204675 руб.. С ООО «Медстар» в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина 6093 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Так, указанным решением и апелляционным определением было установлено, что 20.06.2022 между ООО «МедСтар» и ФИО1 заключен договор *** на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать пациенту платные стоматологические услуги в согласованных с пациентом объемах, сроках и стоимости.
Из стоматологической карточки *** следует, что в период с 20.06.2022 по 12.01.2024 ответчик оказывал истцу платные медицинские услуги по имплантации в области удаленных зубов. Стоимость лечения составила 505 250 руб..
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно выпискам ПАО Сбербанк от 26.08.2025, предоставленных по запросу суда, 29.06.2022 7:58:00 на счет карты – ***; владелец - ФИО2 зачислены денежные средства в размере 60 000 руб., карта отправителя – ***, отправитель ФИО1.
Таким образом, из представленных документов следует, что 28.06.2022 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб..
14.05.2025 истцом в адрес ответчика врача клиники ООО «Медстарт» ФИО2 направлена письменная претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных 60 000 руб.. Претензия была доставлена по адресу клиники ООО «Медстар» 19.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако данная претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств, перечисления денежных средств истцом ответчику в счет какого-либо обязательства, суду не представлено.
Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма в размере 60 000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, денежные средства в размере 60 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 26.06.2025. В обоснование исковых требований стороной истца представлен расчет суммы процентов, произведенный на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцом 28.06.2022 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 60 000 руб..
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 26.06.2025 судом признается правильным, опровергающих данный расчет доказательства ответчик не представил. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Сумма долга, включая НДС: 60 000 руб.
Период начисления процентов:
с 28.06.2023 по 26.06.2025 (730 дн.)
Период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
28.06.2023 – 23.07.2023
26
365
7,5
320,55
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
307,40
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
670,68
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
897,53
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
1 208,22
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
368,22
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
5 508,20
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1 445,90
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1 308,20
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2 237,70
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
5 488,77
09.06.2025 – 26.06.2025
18
365
20
591,78
Сумма процентов: 20 353,15 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от индексации присужденных денежных сумм, является мерой ответственности ответчика за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежным средствами, то есть, пользования в отсутствие законных оснований.
Ответчик своего расчета не представил, не оспорил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 26.06.2025 в размере 20 353,15 руб..
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в пользу истца ФИО1 денежной суммы в счет неосновательного обогащения в размере 60000 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 27.06.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции от 26.06.2025 истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из цены иска.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Уакит Баунтовского района Бурятской АССР ( паспорт серия ***) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 353,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 60 000 руб. за период с 27.06.2025 года по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления рб отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2025 года.