Дело №2-1889/2022

86RS0005-01-2022-003723-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 08.06.2020г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104319661, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 889 812,40 руб. сроком на 36 месяцев, под 16,50 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля NISSAN TERANO идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.06.2020г. и оплату страховой премии по договору КАСКО. Надлежащее исполнение условий кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты, комиссии, согласно графику платежей. Однако заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика по договору составила в общем размере 407 124,67 руб., состоящем из суммы основного долга в размере 397 996,07 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 128,60 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 471 900,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 407 124,67 руб., обратить взыскание на транспортное средство - NISSAN TERANO с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 471 900,00 руб., государственную пошлину в сумме 7 271,25руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. В деле имеется оформленная телефонограмма.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020г. между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в общем размере 889 812,40 руб. сроком на 36 мес., то есть до 07.06.2023г. под 14,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля NISSAN TERANO идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом данного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты, комиссии, согласно графику платежей.

Однако, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на 22.07.2022г. образовалась задолженность в общем размере 407 124,67 рублей, состоящем из основного долга в размере 397 996,07 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 128,60 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела: выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном погашении, заявлением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, графиком платежей, договором предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 08.06.2020г., распоряжением на списание денежных средств от 08.06.2020г., заявлением на банковское обслуживание, заявлением на кредит от 08.06.2020г., информацией о дополнительных услугах, договором №МНК№ от 08.06.2020г. купли-продажи транспортного средства с приложением; счетами на оплату от 08.06.2020г.; кассовыми чеками, страховым полисом, паспортом на имя ФИО2, копией страхового свидетельства ФИО2, распиской ФИО2, общими условиями банковского обслуживания физических лиц, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен, вследствие чего суд, проверив расчет представленный истцом, приходит к выводу о том, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца по состоянию на 22.06.2022г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 08.06.2020г. в общем размере 407 124,67 рубля, состоящем из основного долга в размере 397 996,07 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 128,60 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки NISSAN TERANO идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оснований, по которым взыскание на имущество не может быть обращено в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В данном случае, учитывая, что ФИО2 исполняла ненадлежащим образом обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что начальная продажная цена движимого имущества должна быть установлена судебным приставом-исполнителем, в связи чем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 271,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2022г.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 271,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» №, к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, Башкирской АССР, паспорт: <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения: 860-015 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ИНН № задолженность по состоянию на 22.06.2022г. по кредитному договору №№ от 08.06.2020г. в размере основного долга в размере 397 996,07 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 128,60 рублей, государственную пошлину в размере 7 271,25 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки NISSAN TERANO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

Копия верна