Решение по делу № 2-11/2023 от 03.04.2023 - о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

УИД67RS0017-01-2022-000549-46 <данные изъяты> Производство № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «27» марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО3, в период брака ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. брак расторгнут. Ссылаясь на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, находится в фактическом пользовании ответчика, учитывая, что в объявлениях о продаже аналогичных автомобилей его цена составляет <данные изъяты> руб.00 коп., просит передать автомобиль в собственность ФИО3, взыскав в её пользу компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В ходе судебного рассмотрения истица уточнила заявленные требования, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной по результатам комплексной оценочной автотехнической экспертизы, просит суд передать автомобиль в собственность ФИО3, взыскав в её пользу компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, направленной по месту его регистрации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что с оценкой стоимости автомобиля, проведённой истцом, не согласен, так как она является завышенной, представил экспертное заключение о расчете рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, указал, что пытался разделить спорный автомобиль будучи в браке, когда семейные отношения испортились. Совместно перестал проживать с супругой с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что автомобиль находился в его пользовании, выплатил истице в качестве компенсации части стоимости спорного автомобиля <данные изъяты> руб. 00 коп., алименты на содержание ребенка выплачивал отдельно. Против раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля не возражал.

Истица ФИО2 представила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что довод ответчика о выплате части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не соответствует действительности, так как совместный быт перестали вести с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, перечисленные ей в период брака, были направлены на удовлетворение семейных нужд и содержание общих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 59 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке, при этом в силу положений ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128 и 129, ч.1 и ч.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (ст.36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГг. стороны состояли в браке, зарегистрированном Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>, актовая запись № (л.д.<данные изъяты>

Брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> (отдел ЗАГС <адрес>) (л.д<данные изъяты>).

В период совместного проживания сторон на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО3 (л.д<данные изъяты>).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорный автомобиль приобретен на общие денежные средства, является общей совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах суд считает автомобиль совместно нажитым имуществом супругов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доли супругов являются равными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным передать спорный автомобиль в собственность ответчика, поскольку он находится в его фактическом владении, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО2 в подтверждение рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> суду представлена информация с открытых площадок объявлений в сети «Интернет», согласно которой истица оценила спорный автомобиль в сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик с указанной оценкой не согласился по тем основаниям, что с учетом технического состояния автомобиля и необходимости его ремонта, стоимость определенная истицей, является завышенной. Представил экспертное заключение о расчете рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о рыночной стоимости подлежащего разделу транспортного средства по инициативе суда была назначена комплексная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» №ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются недостатки, снижающие его рыночную стоимость, а именно: на кузове автомобиля имеются незначительные повреждения лако красочного покрытия, выраженные в виде царапин, сколов и потертостей, навесные детали кузова транспортного средства и элементы салона имеют незначительные механические повреждения, выраженные в виде сколов, царапин, загрязнений, что не оказывает влияние и не препятствует безопасной эксплуатации транспортного средства. Рыночная стоимость с учетом недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляла <данные изъяты> руб. 00 коп.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям ст.86 ГПУ РФ, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, для раздела имущества супругов суд исходит из рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

Ответчиком в доказательство уплаты истице части стоимости спорного автомобиля представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств на банковские карты ФИО2 (л.д.<данные изъяты>

- копия чека Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- копия чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- копия чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- копия чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- копия чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- копия чека Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (сообщение получателю платежа – за машину);

- копия чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- копия чека Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (сообщение получателю платежа – за машину).

Получение денежных средств от ответчика в указанных выше суммах истицей не оспаривалось, доказательств, подтверждающих их использование на семейные нужды и содержание общих несовершеннолетних детей не представлено.

Поскольку чеки о переводе денежных средств на банковскую карту истца в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. содержат указание на назначение платежа – за машину, переводы осуществлены ФИО2 в период после прекращения брака между сторонами, машина находилась во владении ответчика, суд принимает данные доказательства как отвечающие требованиям относимости и допустимости и уменьшает на указанные суммы компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истицы.

Иные копии чеков ПАО Сбербанк суд не принимает в качестве доказательств перечисления денежных средств в счет компенсации части стоимости автомобиля, поскольку они не содержат информации о назначении платежа и иных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, на основании ч.3 ст.38 СК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере (<данные изъяты> руб. 00 коп. х ? доли – <данные изъяты> руб. 00 коп.) = <данные изъяты> руб.00 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования до <данные изъяты> руб. 00 коп. Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 386 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. х 100 = 95 % - процент удовлетворения иска, <данные изъяты> руб. х 95% ).

Разница между государственной пошлиной, уплаченной при подаче иска, и взысканной с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел между ФИО2 к ФИО3 совместно нажитого в браке имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признав их доли в указанном имуществе равными.

Передать в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № денежную компенсацию 1/2 рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей 50 коп.

Вернуть ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ уникальный идентификатор платежа СУИП №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова