УИД 39RS0010-01-2022-003615-67 Дело № 2 – 464 / 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтевой ФИО21 к Саламатка ФИО22, ФИО3 ФИО23, и нотариусу Светловского нотариального округа ФИО1 о признании недействительной доверенности и недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
с участием третьих лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, УФРС по Калининградской области, Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского муниципального округа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице представителя Мухаметжанова К.Г., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Саламатка ФИО24, ФИО3 ФИО25 и нотариусу Светловского нотариального округа Гордиевич ФИО26, в котором с учётом уточнений просит признать недействительной доверенность на имя ФИО3О за № <адрес >7 от ДД.ММ.ГГ, удостоверенную нотариусом Светловского нотариального округа Калининградской области, ФИО1, зарегистрированную в реестре за № на право отчуждения жилой площади, расположенной по адресу: <адрес >; признать недействительной сделку по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ в МФЦ г. Полесска на жилое помещение по адресу: <адрес > между ФИО3 ФИО27, действующим по доверенности от имени Дегтевой ФИО28 и гр. Саламаткой ФИО29 применить последствия недействительной ничтожной сделки, исключить из Единого государственного Реестра недвижимости запись o зарегистрированном праве собственности Сaлaматка H.C. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес >, восстановив в Едином государственном Реестре недвижимости запись o зарегистрированном праве собственности за ФИО5 на жилое помещение КН № общей площадью 32, 3 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес >.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО5 являлась собственником квартиры, КН №, общей площадью 32, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >.
В декабре 2020 года к ней приехал ФИО3 и предложил поехать в г. Светлый к нотариусу, для оформления договора пожизненного содержания. По приезду, ФИО5 пригласили к нотариусу, где в присутствии нотариуса ФИО5 расписалась в документе, который не читала, поскольку ни читать, ни писать не умеет.
Позже она узнала, что ею была подписана доверенность на имя ФИО3О, которая была удостоверена нотариусом Светловского нотариального органа Калининградской области Гордиевич ФИО30.
B доверенности указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдававшего доверенность. Доверенность подписана Дегтевой в присутствии нотариуса.
Доверенность выдана ФИО3 на продажу квартиры, принадлежащей Дегтевой на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес > c получением за проданный объект денег, a также регистрации договора в ЕГРП.
Считает, что нотариус не имела права заверять эту доверенность ввиду болезни и неграмотности истца.
Обращает внимание, что выдаваемое истцом завещание в 2017 году, и доверенности, выдаваемые 19.03.2021, 16.10.2021 и 23.02.2022 подписывались третьими лицами ввиду неграмотности самой ФИО5 по ее личной просьбе в присутствии нотариусов.
В связи с чем доверенность на имя ФИО3 от 14.12.2020, удостоверенная нотариусом Светловского нотариального органа Калининградской области, ФИО1 является недействительной, из-за того, что подписана самой Дегтевой, a должна была учинена третьим лицом. Настаивает, что содержание доверенности не соответствует волеизъявлению лица, выдававшего доверенность. Учиненная подпись Дегтевой не имеет правовых последствий совершаемой сделки и является недействительной сделкой, условия которой не соответствуют действительным намерениям Дегтевой. Из текста доверенности не усматривается, что доверенность была прочитана нотариусом вслух ввиду неграмотности ФИО6
Из заключения эксперта следует, что по своему психическому состоянию, учитывая нарушения мышления, выраженной интеллектуальный дефект, эмоционально-волевые нарушения, ФИО2 не могла понимать характер и значение совершаемых c нею действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию ФИО7 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать o них показания.
Это означает, что давая согласие на продажу квартиры по доверенности, ФИО2 не понимала правовую природу этой сделки.
Из чего следует, что заключение договора купли-продажи не соответствовало действительной воле истца. ФИО2 не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.
Ответчик убедил ФИО7 выдать ему доверенность, но при этом, пообещав Дегтевой, помогать материально и физически, оплачивать коммунальные платежи, содержать её квартиру.
Договор купли-продажи от 21.12.2020г не содержит положений o сохранении за ней права пользования жилым помещением, a также право регистрации в квартире.
Сделка была заключена на крайне невыгодных условиях. B марте 2021 года к Дегтевой А.С приехала её родственница, ФИО8, которая намеревалась улучшить жилищные условия Дегтевой А.С путем обмена. Получив выписку из ЕГРН, ФИО9 обнаружила, что правообладателем <адрес > является некая Саламатка ФИО31. В связи с чем они сразу же обратились в ОМВД Гурьевского района o возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ. B результате незаконной сделки, ФИО5 лишилась своей единственной жилой площади. Никаких денежных средств от продажи квартиры она не получала. Ссылаясь на ч. 1 ст. 167 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель Мухаметжанов К.Г., действующий на основании доверенности, вне явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении требований настаивают.
Ответчик ФИО3о и его представитель адвокат Цуканова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что с ФИО2 действительно договорились о том, что он (ФИО3) будет за ней ухаживать, помогать материально, покупать продукты, а она желала продать квартиру. О том, что ФИО7 неграмотная, ему известно не было. Он действительно возил ФИО7 к нотариусу, но она в кабинет ходила одна. После заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО10 действительно деньги поступили ему на счет. На эти деньги он покупал Дегтевой продукты. По просьбе Дегтевой из этих денег он перевел ей 150 000 рублей, а остальные потратил на содержание Дегтевой. В настоящее время она продолжает проживать в данной квартире и никто ее не выселяет. ФИО11 в настоящее время квартира не нужна. Данная квартира Саламатка была приобретена за средства материнского капитала.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени его проведения, её представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Саламатка является добросовестным приобретателем. С ее стороны все условия договора выполнены, денежные средства по договору стороне продавца перечислены в полном объеме. Обращает внимание, что ФИО7 ссылаясь на заключение психиатра, не может отдавать отчет, при выдаче доверенности, на основании которой в ее интересах действует адвокат Мухаметжанов и заявлен настоящий иск.
Ответчик нотариус Светловского нотариального округа ФИО1, а также представители третьих лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, УФРС по Калининградской области, Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского муниципального округа, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, а также материалами дела № 2-63/2022, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Гурьевского районного суда от 12.09.2016 года за ФИО2 зарегистрировано26.12.2016 года право собственности на квартиру, площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >.
В данном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована с 29.11.2010 года, постоянно проживала и проживает по настоящее время.
14.12.2020 ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3о, удостоверенная нотариусом Светловского нотариального органа Калининградской области ФИО1.
В соответствии с указанной доверенностью ФИО2 уполномочивает ФИО3о продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, принадлежащую Дегтевой на праве собственности, c получением за проданный объект денег, также регистрации договора в ЕГРП, а также быть ее (Дегтевой) представителем в различных организациях.
B доверенности указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдававшего доверенность.
В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась, что договоренность с ФИО3о имела место быть на условиях заключения договора ренты или пожизненного содержания.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела № 2-63/2022 года свидетели ФИО13 и ФИО8 пояснили, что ФИО2 является безграмотной. Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО2 школу не посещала, ни писать, ни читать она не умеет.
В обоснование иска истец ссылалась на неспособность по причине безграмотности и болезни осознавать правовую природу оспариваемых сделок.
Исходя из смысла статей 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.
На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 обнаруживает клинические признаки деменции при других уточненных заболеваниях (врожденная интеллектуальная недостаточность, травма головы). Также у ФИО2 выявлены неустойчивость и истощаемость внимания, нарушение ориентировки в месте и времени, выраженный интеллектуальный дефект, примитивность и поверхность суждений, конкретное и инертное мышление c нарушением целесообразности, крайне скудный запас знаний и общих представлений, недоступность абстрагирования, ослабленную память, огyбленность и однообразность эмоциональных реакций, ограничение круга интересов и представлений простыми бытовыми потребностями, при сохранности практической ориентировки лишь в простых вопросах, грубое нарушение критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию, учитывая нарушения мышления, выраженный интеллектуальный дефект, эмоционально-волевые нарушения, ФИО2 не могла понимать характер и значение совершаемых c нею действий и оказывать сопротивление.
В силу пунктов 1, 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).
Аналогичная пункту 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ норма права установлена абзацем 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I.
Вместе с тем, нотариусом Светловского нотариального органа Калининградской области Гордиевич ФИО32, при том, что ФИО2 не может самостоятельно прочитать доверенность, и наличия у нее заболевания, лицо которое от имени ФИО2 учинил бы её подпись, приглашен не был.
Из данных оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Ленинградскому району объяснений ФИО3о от 08.04.2021 года, следует, что в конце 2020 года он приехал на Центральный рынок, где к нему подошла бабушка, представилась как ФИО14 Степановна, которая пояснила, что у нее тяжелое материальное положение, и если ФИО3 будет помогать ей материально, то она перепишет на него свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес >. ФИО3 согласился на ее предложение. У нотариуса оставили документы. Примерно через 3-4 дня приехали за доверенностью. Затем приехал к своей знакомой ФИО10 и предложил ей купить квартиру. Квартира была приобретена за 450 000 рублей на материнский капитал.
Из объяснений ФИО10 от 08.04.2021 года, данных также старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Ленинградскому району майором полиции ФИО15 следует, что в 2020 году ее знакомый Михаил (ФИО3) попросил её взять кредит в сумме 450 000 рублей для приобретения автомобиля "Фольксваген", т.к. y него были проблемы c паспортом. ФИО4 взяла кредит, на который был приобретен автомобиль "Фольксваген" №. Также в 2020 году Михаил заехал за ней и отвез в МФЦ. На все сделки и оформление недвижимости она ездила в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого Михаил все время поил ее водкой. Какие она подписала документы в МФЦ не знает, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После сделки Михаил забрал ключи от приобретенной квартиры и больше o данной квартире они c ним не разговаривали.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.
В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья, особенность его положения, характера деятельности, значение оспариваемой сделки.
Из пояснений самой ФИО2 следует, что она желала заключения договора пожизненного содержания, фактически данные обстоятельства следуют из объяснений самого ФИО3
Сам факт намерения ФИО2 на будущее ее содержание, подтверждается также и заключенным между ней и ФИО3 соглашением о содержании ФИО2
Вместе с тем суд находит данное соглашение не соответствующим требованиям закона, а направлено на сохранение заключенного между ним и ФИО10 договора купли-продажи.
На основании договора купли-продажи от 10.12.2020 года заключенного ФИО3 в интересах ФИО2 на основании доверенности (продавец) и ФИО10 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес >, за 450 000 рублей.
В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 450 000 рублей перечисляются на счет ФИО3 за счет средств материнского капитала ФИО10
В соответствии с представленными ОПФ РФ по Калининградской области сведениям денежные средства в размере 450 000 рублей были перечислены со счета ФИО10 во исполнение указанного выше договора купли-продажи на счет ФИО3 22.01.2021 года.
В соответствии с указанным договором продавец (ФИО2) обязуется освободить объект от личных вещей и передать ключи от квартиры в срок не позднее подписания настоящего договора.
Вместе с тем установлено, что данная квартира покупателю передана не была, в данной квартире осталась проживать ФИО2 и проживает до настоящего времени.
Стороной ответчика в материалы дела предоставлена квитанция о перечислении ФИО3о на счет ФИО2 150 000 рублей 18.01.2022 года, т.е. уже после возбуждения проверки по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее преступления.
Однако доказательств тому, что эти деньги перечислены в счет исполнения договора купли-продажи, суду не предоставлено.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, а также пояснений самой ФИО2 следует, что заключение договора купли-продажи не соответствовало действительной воле истца.
Договор купли-продажи от 10.12.2020 г не содержит положений o сохранении за ней права пользования жилым помещением, a также право регистрации в квартире.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит недействительными доверенность № <адрес >7, выданную ДД.ММ.ГГ Дегтевой ФИО33 – ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя ФИО3 ФИО34, удостоверенную нотариусом Светловского нотариального округа Калининградской области ФИО1, зарегистрированную в реестре за № 39/13-н/39-2020-3-207, на право отчуждения жилой площади, расположенной по адресу: <адрес >; и сделку по договору купли-продажи квартиры, площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес >, заключенному ДД.ММ.ГГ между Саламатка ФИО35 с одной стороны и Дегтевой ФИО36 в лице представителя ФИО3 ФИО37 с другой стороны.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
С учетом вышеуказанных норм подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному ДД.ММ.ГГ между Саламатка ФИО38 с одной стороны и Дегтевой ФИО39 в лице представителя ФИО3 ФИО40 с другой стороны, договору купли-продажи квартиры, площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес >, прекратив право собственности Саламатка ФИО41 на квартиру, площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес >, с восстановлением такого права в отношении указанного объекта за Дегтевой ФИО42
Взыскать с ФИО3 ФИО43 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > пользу Саламатка ФИО44 путем перечисления средств на ее счет в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области средств материнского капитала в размере 450 000 рублей.
Доказательств, что из 450 000 рублей, полученных от продажи квартиры, часть средств были потрачены на содержание ФИО2, стороной ответчика суду не предоставлено.
При этом суд обращает внимание, что ФИО3 не лишен права истребования от ФИО2 перечисленных ей денежных средств и средств, затраченных на приобретение для нее товаров.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 ФИО45, Саламатка ФИО46 и нотариуса Светловского нотариального округа Гордиевич ФИО47 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с каждого по 100 рублей.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, в рамках указанного гражданского дела в целях обеспечения иска определением Гурьевского районного суда от 22 февраля 2023 приняты обеспечительные меры.
По делу принят судебным акт, которым требования истца удовлетворены.
В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22 февраля 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дегтевой ФИО48 удовлетворить.
Признать недействительной доверенность № <адрес >7, выданную ДД.ММ.ГГ Дегтевой ФИО49 – ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя ФИО3 ФИО50 удостоверенную нотариусом Светловского нотариального округа Калининградской области ФИО1, зарегистрированную в реестре за № 39/13-н/39-2020-3-207, на право отчуждения жилой площади, расположенной по адресу: <адрес >.
Признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры, площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес >, заключенному ДД.ММ.ГГ между Саламатка ФИО51 с одной стороны и Дегтевой ФИО52 в лице представителя ФИО3 ФИО53 с другой стороны.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному ДД.ММ.ГГ между Саламатка ФИО54 с одной стороны и Дегтевой ФИО55 в лице представителя ФИО3 ФИО56 с другой стороны, договору купли-продажи квартиры, площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес >, прекратив право собственности Саламатка ФИО57 на квартиру, площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес >, восстановив право Дегтевой ФИО58.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений о правах в отношении указанного объекта недвижимости.
Взыскать с ФИО3 ФИО59 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > пользу ФИО10 путем перечисления средств на ее счет в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области средств материнского капитала в размере 450 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО60, Саламатка ФИО61 и нотариуса Светловского нотариального округа ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по 100 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гурьевского районного суда от 22 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева