Дело № 2-327/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000401-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А., с участием прокурора Захарцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее также ответчик) в свою пользу материальный ущерб в размере 244 078,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ФИО1 на праве собственности садового дома №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара дом был полностью уничтожен. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного истцу ущерба составил 244 078,93 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2025 г. установлено, что ФИО2, 15 февраля 2025 г. в вечернее время проник в указанный дом и развел там костер, в результате чего произошел пожар. За указанное деяние ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 58).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 г. № 14 разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

15 февраля 2025 г. в указанном доме произошел пожар, что подтверждается материалом проверки КРСП № (л.д. 67-118).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 19 июня 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что из объяснений ФИО2 установлено, что 15 февраля 2025 г. вечером около 17 час. 00 мин. в центре города Юрьев-Польский он встретился со своими друзьями, а именно с М.Е. и Б,Д.. При встрече они решили пойти в заброшенный садовый домик, который располагался в СНТ «Пригородное», о том, что данный домик никем не эксплуатируется, они знали давно, также им было известно, что в дом можно проникнуть через открытую дверь или через разбитое окно. По пути они зашли в магазин, купили воды для того чтобы затушить костер, который захотели развести внутри домика, чтобы погреться. Ранее они уже ходили в этот домик и разжигали там костер. Так, дойдя до домика, они проникли в него через открытую дверь. На первом этаже в металлический ящик ФИО2 сложил сухие ветки и с помощью зажигалки их поджог - они быстро разгорелись, так как были сухие. В это время М.Е. позвонили друзья и попросили прийти к ним, М.Е. спросил разрешения у ФИО2, тот был не против, и он пошел встречать друзей к молокозаводу, это были ему не знакомые люди. Они пришли к домику, зайдя внутрь ФИО2 увидел, что М.Е. и Б,Д. сидят на диванах, а над металлическим ящиком горит потолок садового домика, но при этом М.Е. и Б,Д. никаких действий не принимали. ФИО2 потушил водой возгорание на потолке, а также затушил костер в металлическом ящике. После того как он все затушил, они просидели внутри домика еще минут тридцать и, убедившись, что больше ничего не горит, ушли оттуда по домам. ФИО2 проводил друзей до магазина «Красное&Белое», который расположен на улице Горького, где увидел проезжающие по улице Луговая две пожарные машины с включенными проблесковыми маяками. Изначально они не подумали, что машины поехали в СНТ, но по звуку сирены поняли, что они повернули в сторону молокозавода и догадались, что горит тот самый домик, в котором они развели костер. Они обсудили данное происшествие с друзьями и разошлись по домам. Вечером следующего дня ФИО2 с другом С.А. пошли в СНТ и увидели, что домик, в котором они сидели накануне, сгорел. Друзья М.Е. и Б,Д. свое бездействие объяснили тем, что они не знали, как поступить в данной ситуации. ФИО2 о содеянном сожалеет. Свою вину признает. Данное возгорание произошло из-за неосторожного обращения с огнем.

Следуя заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате указанного пожара, составляет 244 078,93 руб. (л.д. 91-116).

ФИО2, участвовавший в судебном заседании 2 сентября 2025 г., подтвердил указанные выше обстоятельства, сумму ущерба не оспаривал и после разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы от заявления данного ходатайства отказался. Также пояснил, что по данному факту был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в виде штрафа в размере 20 000 руб., который оплатил, в подтверждение чего представил чек по операции от 22 июля 2025 г. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими для истца последствиями в виде причинения имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 244 078,93 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4).

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам действующее законодательство не предусматривает. Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате пожара, не имеется.

Из искового заявления следует, что в результате действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с гибелью принадлежащего ей имущества, который она оценивает в денежной форме в размере 100 000 руб.

Между тем данные обстоятельства не указывают на нарушение личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку пожаром ей не причинены физические и нравственные страдания, ФИО1, согласно исковому заявлению, имеет постоянное место жительства по иному адресу: <адрес>, в заявлении от 3 октября 2025 г. последняя указывает место своего проживания и работы в г. Москве.

Кроме того, из объяснений ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они пошли в заброшенный садовый дом, который никем не эксплуатировался, о чем им было давно известно, проникнуть в него можно было через открытую дверь или разбитое стекло.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались, каких-либо пояснений относительно указанных объяснений истец не давала, в судебные заседания не являлась, процессуальную активность не проявила.

Таким образом, ссылка истца на полную гибель принадлежащего ей имущества при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор в связи с повреждением имущества. Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью или иным нематериальным благам, личным неимущественным правам.

При таком положении оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, у суда не имеется.

Суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с составлением искового заявления и подтвержденных квитанцией от 16 июля 2025 г. № 516750 (л.д. 10), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 322 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 244 078,93 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 322 руб.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 г.

в