Дело № 2-2345/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

21 июля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2, представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО3, представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО4, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и, с учетом уточнения, просит признать договор №L0532/560/764460/8, заключенный между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" недействительным; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 убытки в сумме неполученного дохода в размере 135236 руб.; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.10.2018 истец обратился в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Московский региональный филиал дополнительный офис №3349/63/18 с целью переоформления вклада, раннее открытого в банке, в связи с истечением срока его размещения. Сотрудник банка предложила истцу вложить деньги под 12% годовых в Альфа-банк сроком на 4 года, объяснив это тем, что так истец получит большую выгоду. Истец согласился с таким предложением, так как <данные изъяты>, семье необходимы были денежные средства, на что он и рассчитывал, оформляя вклад на 4 года под 12% годовых для <данные изъяты>. Денежные средства в размере 439077 руб. были направлены на счет нового договора и за 4 года с вклада не снимались. Истцу были предоставлены типовые документы в подтверждение перевода и договора страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс», заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" №L0532/560/764460/8. Указанные документы истцом не подписывались. В силу преклонного возраста ФИО1 не мог проанализировать их действительный смысл. В октябре 2022 года истец получил денежную выплату в размере внесенных денежных средств в сумме 439077 руб. в результате устного обращения в банк истцу было разъяснено, что он оформил не вклад, а договор страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и выплата по нему составляет при дожитии до 10.10.2022 только ту сумму, которую истец перевел, в состав выплаты может быть включён дополнительный инвестиционный доход, никаких 12% годовых не предусмотрено, какой-либо гарантированной доход этим договором страхования не предусматривался. Обращаясь в банк, истец имел цель размещения денежных средств посредством открытия банковского вклада, однако под влиянием заблуждения данная цель им не была достигнута. Только в октябре 2022 года истец узнал ор нарушении своих прав. При заключении договора №L0532/560/764460/8 от 11.10.2018 АО "Российский Сельскохозяйственный банк", действующий как агент, нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информацию о реализуемой услуге. Перед заключением договора истцу как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемой финансовой услуге, оказываемой АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в том числе, не представлена информация о полисных условиях, а так же о полномочиях банка, что банк действует как агент и следовательно в рамках агентского договора банк обязан привлекать потенциальных страхователей. После оформления договора страхования и направления в страховую организацию денежных средств потребителя, банк получает агентское вознаграждение от суммы оплаченной страховой премии, который зависит от программы страхования. То, что заключенный договор является договор страхования, истцу разъяснено не было. При заключении договора предлагалось заключить договор банковского вклада только на более выгодных условиях. Истец не имеет образования юриста и экономиста, не понимал суть документов и условий, разъяснения предоставлены не были. Нарушение прав потребителя произошло вследствие действия банка в помещении банка, по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудника банка путем навязывания банком как агентом страховой компании услуги страхования с инвестиционной составляющей, которые потребитель своей волей не избирал и которыми не пользовался. Учитывая, что денежные средства истца, которые были им переведены в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 439077 руб. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уже возвращены ему в октябре 2022 года, истец полагает, что в данном случае последствия недействительности сделки, которые выразились во взаимном возврате полученных денежных средств, подлежат зачету, так как истец свои денежные средства уже получил. Таким образом, ответчик не предоставил истицу всю необходимую информацию, риски, связанные с осуществлением ответчиком инвестиционной деятельности, а значит, нарушил положения п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите потребителей".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что по общему правилу, при заключении сделок, в обязанности продавца входит содействие в выборе товара, оказании услуг, доведения необходимой информации/сведений, в то время как покупатель вправе до заключения договора осмотреть товар/услугу, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товаром/услугой, если это не исключено ввиду характера товара/услуги и не противоречит принятым правилам. Истец 01.10.2018 подписал/завизировал форму уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", а так же расписки в получении документов, подтверждающих заключение договора страхования №L0532/560/764460/8 от 01.10.2018. Из указанных документов следует, что истец подтвердил вручение документов до оплаты страховой премии: полис-оферта №L0532/560/764460/8 от 01.10.2018, подписанный ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Истец указал, что договор страхования им получен, внимательно прочитан, и понят, а так же подтвердил, что банк разъяснил ему, что не является поставщиком услуг в рамках договора страхования, услуга не является договором банковского вклада, все риски, связанные с отсутствием гарантии получения инвестиционного дохода ему понятны. Истец оплатил сделку страхования, что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств со счета истца в размере 439077 руб. от 01.10.2018 и платежным поручением №7578 от 01.10.2018. истец самостоятельно и по своему усмотрению изменил/распорядился обязанностями и правам, предоставленными ему законом, а следовательно, поведение и действия банка являются добросовестными. В данном случае истец должен был уяснить смысл совершаемых юридических действий, сопоставить их со своими намерениями, оценить их на соответствие реально формируемым обязательствам, а в случае непонимания своих действий на любом из этапов (заключения сделки страхования обязан был сообщить о таком непонимании или обратиться в письменном виде с запросом о получении необходимых разъяснений в банк или к страховщику, в том числе воспользоваться услугами специалиста (л.д. 93).

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд к страховой компании. Между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО1 был заключен договор страхования №L0532/560/764460/8 от 01.10.2018 на основании условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 71). На основании раздела 8 договора страхования срок страхования установлен с 11.10.2018 по 10.10.2022. Так как согласно п. 2 раздела 16 договора страхования закреплено: я, страхователь/застрахованный, заявляю о том, что на момент начала срока страхования по настоящему договору страхования мой возраст составляет не менее 18 и не более 80 лет включительно. Согласно договора страхования на момент начала срока страхования – 11.10.2018 возраст застрахованного составлял 80 лет и 3 мес., предельный возраст превышен не был. Договор страхования был выдан на руки истцу в день заключения. ФИО1 добровольно принял договор страхования, собственноручно подписал расписку, тем самым подтвердил, что он получил и внимательно прочитал договор страхования и условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 71), до оплаты страховой премии, подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях. Приняв договор страхования ФИО1 подтвердил, что осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования и не принимает на себя возможные риски, в том числе неполучение дохода. Условиями договора страхования предусмотрено, что акцептом договора страхования является оплата страхователем страховой премии (страхового взноса). Доказательством оплаты страховой премии является поручение на оплату, в назначении платежа указано «перевод денежных средств в полис на оплату, в №L0532/560/764460/8 от 01.10.2018 г ФИО1». оплатив страховую премию, истец подтвердил указанные в договоре страхования сведения и согласился на заключение договора страхования. Все документы по страхованию предоставлялись до их подписания, и в случае не согласия с условиями истец мог отказаться от заключения договора страхования. Банк и страховая компания не использовали специальных средств и мер, которые бы вынуждали заключить договор страхования. 02.09.2022 в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступило заявление заявителя на страховую выплату по риску «Дожитие». Событие было признано страховым, платежным поручением №87751 от 27.10.2022 было выплачено страховое возмещение. В связи с тем, что страховщик не получил доход, он не может произвести выплату. До настоящего времени выплата по ценной бумаге в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не произведена. Расчет дополнительного инвестиционного дохода подтвержден лицом, имеющим специальные познания, истцом не опровергнут. Требования истца о взыскании морального вреда не правомерны. Требуемый истцом штраф (неустойка) не соразмерен возможным убыткам. Заявленное требование истца о выплате неустойки является избыточным, так как страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом и договором страхования. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к исковым требованиям (л.д. 29-33).

Представитель третьего лица Серпуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по МО по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. К ним обратился истец с заявление о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что сотрудники банка ввели его в заблуждение. У истца закончился срок договора по вкладу и он обратился в банк по вопросу заключения договора о вкладе на более выгодных условиях. Истец полагал, что перевел денежные средства на счет другого вклада под 12% годовых. Истец ходатайствовал о привлечении банка к административной ответственности. В данном случае срок привлечения к ответственности истек. Поскольку истец считал, что им была выгода материального характера, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования №L0532/560/764460/8 на основании условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 71) путем вручения Полиса-оферты на основании устного заявления страхователя (5-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, ФИО1 заключил договор под влиянием заблуждения, или истцу не была предоставлена полная информация об услуге страхования, не подтверждены.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются письменными доказательствами, а именно формой уведомления граждан, а так же распиской о получении документов, подтверждающих добровольность и согласие истца на заключение договора страхования, а так же ознакомление с условиями страхования (л.д. 39, 53, 57).

Судом установлено, что ФИО1 подписал расписку о получении договора страхования и условий страхования, в которой указано, что он ознакомлен с описанием рисков инвестиционной стратегии и осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования.

Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная законом о защите прав потребителей.

На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") информация о товарах работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения:

об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

о цене в рублях, условиях приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем;

адрес и наименование исполнителя;

указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу.

Основные потребительские свойства услуги по страхованию содержатся в договоре страхования и приложениях к нему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Такой организацией, оказывающей услуги по страхованию, является ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" - конкретное лицо, оказывающее услугу, адрес и наименование которого указаны в договоре страхования.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

С учетом изложенного, установление размера страховой суммы по договору личного страхования отнесено к компетенции сторон договора. Никаких ограничений, регулирующих размер страховой суммы по договору личного страхования, законом не установлено.

Договор страхования в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 942 Гражданского Кодекса РФ, содержит в себе основные потребительские свойства услуги по страхованию и существенные условия, предусмотренные для договоров страхования.

Судом установлено, что ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" соблюдены все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Вся вышеуказанная информация в полной мере предоставлена истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен на основании законодательства РФ и содержит существенные условия договора личного страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, является заключенным и вступившим в силу.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так как заключение договора страхования не оспаривается истцом, то при наличии нарушений закона со стороны ответчика, у истца был разумный срок отказа от исполнения договора страхования и требования возврата страховой премии и возмещения других убытков.

В договоре указана подробная формула расчета инвестиционного дохода.

Согласно п. 13.1. условий предусмотрено, а так же разделом 15 договора страхования предусмотрено право страховщика на начисление дополнительного инвестиционного дохода страхователю.

Дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) - доход, получаемый от инвестирования страховщиком части страховой премии по договорам страхования, заключенным в соответствии с настоящими условиями, включаемый в состав страховой выплаты по рискам "Смерть Застрахованного" и "Дожитие Застрахованного".

При этом, при расчете дополнительного инвестиционного дохода не учитываются страховые резервы по риску "Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда".

Согласно разделу 15 договора страхования, дополнительный инвестиционный доход определяется страховщиком на момент прекращения договора страхования с учетом выбранной при заключении договора страхователем/застрахованным стратегии инвестирования, указанной в настоящем разделе. Дополнительный инвестиционный доход рассчитывается по указанной в договоре страхования подробной формуле.

Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, что прямо указано в заключительном положении договора страхования (л.д. 8).

Акцептом договора страхования истец ФИО1 подтверждает ознакомление с содержанием раздела 15 договора страхования и принимает на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода.

Кроме того, исходя из природы спорных правоотношений между сторонами по делу, не применима неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав обителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),

уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или вью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, возврат страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги. Следовательно, законом не предусмотрено применение неустойки на просрочку возврата страховой премии в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что со стороны ответчика на момент получения денежной выплаты в октябре 2022 года по договору страхования имела место просрочка оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, "за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона".

Из этого следует, что взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено только для случаев предъявления потребителем требования основании п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о возврате всей уплаченной за слугу суммы в связи с отказом от услуги, мотивированным просрочкой ее оказания.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нет ни одного основания для применения ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку отказа от договора страхования не поступало и нет просрочки оказания страховой услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо внесудебных обращений со стороны ФИО1 к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не было, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Исходя из вышеприведенных норм права, установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

Требование истца о взыскании с ответчика ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Требование истца ФИО1 к ответчику АО "Россельхозбанк" также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 01.10.2018 истец ФИО1 обратился в отделение АО "Российский Сельскохозяйственный банк" для размещения денежных средств на вклад. После подробной консультации со специалистом клиент выразил желание заключить договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс». Между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО1 был заключен договор страхования №L0532/560/764460/8.

Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/764460/8 содержит условия о том, что Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, что прямо указано в заключительном положении договора страхования.

При заключении указанного договора, 01.10.2018 истцом ФИО1 заполнена расписка о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования №L0532/560/764460/8 от 01.10.2018. В указанной расписке ФИО1, в том числе подтверждает, что решение о выборе инвестиционной стратегии принятой самостоятельно, а также подтверждает, что договор и условия внимательно прочитаны, поняты и согласованы (л.д. 94).

Также истцом ФИО1 01.10.2018 заполнена форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО "Россельхозбанк", которая подтверждает, что банк предоставил сведения о том, что по договору страхования жизни отсутствуют гарантии получения дополнительного инвестиционного дохода; о том, что при досрочном расторжении договора страхования жизни страхователю выплачивается не полная сумма страховой премии, а выкупная сумма, указанная в приложении N 1 к договору страхования, в зависимости от периода страхования; о том, что внесенный страховой взнос возвращается страхователю в полном объеме только в случае досрочного прекращения договора страхования в течение 14 календарных дней с даты оформления договора; а также о том, что АО "Россельхозбанк" не является поставщиком услуг по договору страхования жизни (л.д. 95).

Также истцом ФИО1 01.10.2018 заполнено заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 439077 руб. по реквизитам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в качестве страхового взноса по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционною дохода №L0532/560/764460/8 (л.д. 96).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 на момент заключения договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного доход №L0532/560/764460/8 от 01.10.2018 с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" были известны все существенные условия указанных договоров, в том числе по порядку возврата денежных средств.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

11.10.2022 истцом подано в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление на страховую выплату по договору страхования жизни №L0532/560/764460/8 от 01.10.2018, страховая сумма 439077 руб.. Событие произошедшее с застрахованным лицом – дожитие застрахованного. Ходатайствовал о возможности страховой выплаты в установленном порядке. Страховую выплату просил перечислить на расчетный счет получателя ФИО1 (л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, АО "Россельхозбанк" не может считаться нарушителем права ФИО1

Судом установлено, что АО "Россельхозбанк" при оказании услуг ФИО1 руководствовался исключительно распоряжениями клиента, который добровольно выбрал вклад, на интересующих условиях, получив подробную информацию по банковским продуктам.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» не является стороной рассматриваемой сделки; не представлено доказательств неправомерного поведения данного ответчика по отношению к истцу при заключении оспариваемой сделки между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в рамах заявленного предмета иска и его основания.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 166, 167, 178, 420, 421, 779, 781, 934, 940, 943, 954, 957, 958 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, а именно: о признании недействительным договора «Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта)» №L0532/560/764460/8 от 01 октября 2018 года, заключённого между истцом ФИО1 (страхователь/застрахованный) и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик); о взыскании с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» 135236 рублей в качестве возмещения убытков, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании с данного ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.