Судья Ершова Е.Ю. Дело №33а-3295/2023
УИД 70RS0001-01-2023-001941-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2023 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
судьи Петровского М.В.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2023г. (административное дело №2а-4075/2022) о распределении судебных расходов,
заслушав объяснения представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска,
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выразившееся в нерассмотрении заявления от 18 апреля 2023г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения по существу заявление ФИО1 от 18 апреля 2023г.;
Административное исковое заявление содержало также заявление о взыскании с административных ответчиков 18000рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца заявил об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований, заявление о возмещении судебных расходов поддержал.
Представитель администрации Города Томска против прекращения производства по делу не возражал, заявленный размер возмещения счел неразумным.
Вопросы рассмотрены в отсутствие административного истца и представителя вышеназванного департамента.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2023 г. принят отказ административного истца от административного иска, заявленный в связи с добровольным удовлетворением требований; производство по делу прекращено; разрешен вопрос о распределении судебных расходов: с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях в пользу ФИО1 взыскано 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит определение отменить в части распределения судебных расходов, указывая, что уменьшение судом суммы судебных расходов необоснованно; возражения административных ответчиков против возмещения судебных расходов не подтверждены доказательствами их неразумности и несоразмерности.
В письменных возражениях представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства (статьи 295- 317), без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 данного Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Как следует из материалов административного дела, 18 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением, в котором просила предварительно согласовать предоставление земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.7).
В связи с тем, что решение по данному заявлению не было принято, 24 мая 2023г. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.
7 июня 2023 г. административными ответчиками принято решение по заявлению от 18 апреля 2023г.
Принимая отказ представителя административного истца от административного иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от административного иска обусловлен добровольным исполнением административными ответчиками требований административного истца.
В данной части судебный акт не оспаривается.
Оценивая выводы суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13, 21, 28).
Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от административного иска обусловлен добровольным исполнением административными ответчиками требований административного истца, представленными договором об оказании юридических услуг от 23 мая 2023г., распиской о получении денежных средств от той же даты (л.д.39, 40) подтверждается факт заключения административным истцом договора с представителями по данному делу, факт уплаты административным истцом за оказание этих услуг 18000рублей, а факт уплаты государственной пошлины подтвержден соответствующей квитанцией.
Приведенные выводы под сомнение в частной жалобе не ставятся.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции счел заявленную административным истцом сумму неразумной, не соответствующей объему помощи, оказанной административному истцу представителем (участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании).
Такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, вопреки приведенным выше положениям норм процессуального права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1, судом первой инстанции не учтено, что административными ответчиками не представлены доказательства того, что цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Томской области, существенно ниже установленных договором административного истца и ее представителей.
Более того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании осмотрен Интернет-сайт Адвокатской палаты Томской области (АПТО), содержащий открытую информацию о ценах на аналогичные услуги (часть 2.1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства).
Согласно данным сайта средняя цена представления интересов в суде первой инстанции по административным делам составляет 17500р., цена АПТО– 10000р.,
Устная консультация адвоката 900рублей и 500рублей, составление иска 2250рублей и 1500рублей, составление ходатайства 3000рублей и 1000рублей, соответственно.
Сопоставляя условия договора об оказании услуг от 23 мая 2023г. с приведенными данными и исходя из того, что в соответствии с принципом разумности административный истец не обязан исходить лишь из минимальных цен на услуги представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные сторонами анализируемого договора цены на услуги представителя не являются явно неразумными:
консультация– 500рублей,
составление административного искового заявления– 2500рублей,
представительство в суде первой инстанции– 15000рублей.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при установлении объема помощи, оказанной представителем административному истцу, не учтены предусмотренные договором консультация и составление административного искового заявления, а при оценке участия в судебном заседании не принят во внимание факт составления заявления об отказе от иска.
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности с учтенными судом первой инстанции, принимая во внимание, что услуги по отстаиванию изложенной в административном исковом заявлении позиции представителем не оказаны (ввиду добровольного удовлетворения требования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и разрешении вопроса по существу- взыскании в пользу административного истца 8000рублей.
Выводы суда первой инстанции о распределении расходов между ответчиками в равных долях являются верными.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В соответствии Положением о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 30 октября 2007г. №683, департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые счета, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции (пункт4).
Вместе с тем в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления, к числу которых данный департамент не относится, поскольку является лишь отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск» (пункты1, 12).
Согласно пунктам 1.3, 38 статьи 25 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 4 мая 2010г. №1475, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.
В силу пункта 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 6 мая 2016г. №368, такая услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства.
При таких обстоятельствах выводы суда о круге лиц, обязанных возместить понесенные административным истцом судебные расходы, а также степень их участия в таком возмещении являются законными и обоснованными, постановлены с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого административного ответчика.
Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к безусловной отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2023 г. отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500рублей; разрешить вопрос по существу:
взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000рублей- с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях по 4000 рублей с каждого административного ответчика;
в остальной части определение Кировского районного суда Томской области от 22 июня 2023г. оставить без изменения;
апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.
Судья