Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

<адрес>, 24 ноября 2025 года

<адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия всего в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлениемк ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия всего в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.10 мин., на 83,5 км автодороги Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2121 (Нива) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проселочной дороге в северном направлении, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), не уступив дорогу, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и допустил столкновение с двигавшимся в западном направлении по автодороге Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес> автомобилем марки Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком №, которым управлял истец. Водитель ФИО2 допустил нарушение требования п. 13.9 ПДД, то есть не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, то есть выехал со второстепенной дороги на главную дорогу прямо перед машиной истца. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается вступившим в законную силу приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела имеется также заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей вину ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, установившей отсутствие вины истца в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: передняя часть автомашины была полностью разбита, то есть повреждены оба передних крыла, крышка двигательного отсека (капот), передний бампер, разбиты обе фары, две противотуманные фары, радиаторная решетка, разбито переднее лобовое стекло, разбиты оба стеклоочистителя, разбиты вентилятор и радиатор охлаждения двигателя, повреждены правая и левая передние стойки, поддерживающие крышу автомобиля. Также, в результате удара сработали две подушки безопасности - на рулевом колесе и на передней приборной панели над бардачком, два ремня безопасности водителя и переднего пассажирского сиденья. Также, повреждены оба передних амортизатора, обе передние подвески, два передних поворотных кулака, два вала привода передних колес, два рычага передней подвески. Далее, радиатор, патрубки, компрессор кондиционера. После ДТП, спустя примерно 1-1,5 месяца истец забрал машину из стоянки ОМВД РФ по <адрес> и на эвакуаторе повез в <адрес> к мастеру ФИО5, который занимается ремонтом и восстановлением автомобилей. Так как там у него была очередь, он оставил свою машину и уехал домой. ФИО8 находилась у мастера на ремонте до апреля 2025 года и в конце апреля истец забрал отремонтированную машину. Мастер все поврежденные детали, то есть непригодные для дальнейшей эксплуатации, заменил на новые.

В результате данного ДТП истцу причинен ущерб, а именно автомобилю на общую сумму 390 тысяч рублей 00 копеек. Указанный ущерб по сегодняшний день не возмещен ответчиком, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба.

Расчет, прилагаемый к исковому заявлению, восстановительных работ (ремонта) автомобиля марки Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком №, включающий в себя стоимость купленных новых запасных частей и деталей, лакокрасочных материалов, услуг мастера по ремонту автомобиля, составляет 390000.00 руб.:

- жестяные работы (комплекс работ по восстановлению поврежденных деталей кузова автомобиля, направленных на исправление механических повреждений (в результате столкновения) металлических деталей, включающих рихтовку, удаление вмятин, исправление геометрии, замене деталей, зачистке деталей с последующей подготовкой к покраске), в ходе которых заменены капот, оба передних крыла, передняя панель (телевизор), передний бампер, ремонт обоих стоек лобового стекла- 80000 рублей;

- окрас деталей (включает установку и подготовку поверхности деталей, нанесение краски в несколько слоев и покрытие лаком), в ходе которой произведены окраска капота, окраска обоих передних крыльев, окраска стоек лобового стекла, окраска бампера - 90000 рублей;

- ремонт технической части (включающий в себя ремонт, замену вышедших из строя узлов и механизмов автомобиля), в ходе которой заменены поддон двигателя, радиатор системы охлаждения двигателя, обводной ремень двигателя, ДМРВ (датчик массового расхода воздуха), вентилятор охлаждения двигателя, патрубки охлаждения двигателя, патрубки и компрессор кондиционера, оба стеклоочистителя, решетка радиатора, две передние фары и две противотуманные фары - 60000 рублей;

- ремонт ходовой части (т.е. комплекс работ по восстановлению, замене поврежденных узлов и деталей подвески, рулевого управления и системы управления колесами), включающий в себя замену левого и правого передних амортизаторов, шаровой опоры, рулевых наконечников, рычагов подвески, рулевой тяги - 45000 рублей;

- замена переднего лобового стекла (монтаж, демонтаж) - 35000 рублей;

- ремонт системы SRS (дополнительная удерживающая система безопасности автомобиля, предназначенная для защиты водителя и пассажиров во время аварии), включающих перетяжку торпед, перепрошивку блока SRS, замену пиропатронов, двух передних ремней безопасности, двух подушек безопасности - 80000 рублей.

Итого: 80000+90000+60000+45000+35000+ 80000 = 390000.00 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 12500 руб., оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 390000 (триста девяносто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и с оплатой государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО6 требования истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание дважды не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не просил.

Причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной.

Учитывая заявления истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин., на 83,5 км автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Sportage с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ 2121» за государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по РД за №, установлено, что в действиях водителя транспортного средства «ВАЗ 2121» за государственным регистрационным знаком №, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя транспортного средства KIA Sportage с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта KIA Sportage с государственным регистрационным знаком №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по РД ФИО7, установлено наличие механических повреждений на транспортном средстве KIA Sportage с государственным регистрационным знаком №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении механических повреждений транспортному средству KIA Sportage с государственным регистрационным знаком Е №, принадлежащему истцу ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин., на 83,5 км автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>», установлена в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2121» за государственным регистрационным знаком №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Sportage с государственным регистрационным знаком №, составила 390000 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным при решении вопроса о сумме причиненного ущерба принять за основу представленные истцом документы. При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком сумма фактического ущерба не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, KIA Sportage с государственным регистрационным знаком №, в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции серии 001 №, истцом адвокату ФИО6 за представление его интересов в судебном заседании, оплачено 50000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Морозов