УИД: 54RS0002-01-2021-005293-13

Дело № 2-649/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при помощнике судьи Волченском А.А.

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом уточнений в судебном заседании **** (т. 2 л.д. 181) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141 300 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 260 748,18 рублей и на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 564,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 18 часов 19 минут в районе здания, расположенного по адресу: *** — ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и транспортного средства Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. **** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, **** произвело страховую выплату в размере 32 300 рублей, исключив ряд повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» от **** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 275 627 рублей, с учётом износа 149 733,5 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 251 750 рублей, стоимость годных остатков 50 133 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. В связи с чем размер ущерба составит 251 750 – 50 133 = 201 617 рублей. При этом истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые подлежат включению в состав убытка. Истец считает незаконным и необоснованным исключение повреждений по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, с учётом смысла понятий «ДТП» и «страховой случай» следует, что все заявленные повреждения образовались в результате заявленного ДТП. Таким образом, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 169 317 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. при этом на сумму страховой выплаты подлежала начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В порядке досудебного урегулирования спора истец представила ответчику заявление от **** с требованием о страховой выплате, компенсации расходов по проведению экспертизы, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В установленный срок страховая выплата не произведена. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Не согласившись с решением ответчика, истец направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 8 000 рублей. с указанным решением истец не согласна, поскольку финансовый уполномоченный занизил сумму страховой выплаты, необоснованно исключив часть повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю, а также не взыскал неустойку, поскольку неверно истолковал и применил нормы материального права. Заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ****, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ****. Таким образом, за период с **** по **** (дата подачи иска) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 154 дня. Неустойка за указанный период составит: 169 317*0,01*154=260 748,18 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований стороной истца указано, что страховое возмещение должно быть взыскано в размере, определенном по результатам экспертизы без учетом износа заменяемых запасных частей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в 18 часов 19 минут в районе здания, расположенного по адресу: *** — ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и транспортного средства Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4

Автомобиль Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО2 (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу п 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от **** **, **** в 18:19 по адресу: ***, ФИО3, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак **, совершил нарушение п. 13.10, п. 13.11 ПДД РФ, а именно, двигаясь через нерегулируемый перекрёсток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

При этом определением от **** в возбуждении дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 22).

Вышеуказанные постановление и определение в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившего п. 13.10, п. 13.11 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 24).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 208-211).

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «СИБЭКС» составлен акт от **** (т. 2 л.д. 28-31).

По инициативе страховщика ООО НЭ «ТехЭксперт» было составлено экспертное заключение ** от **** (т. 2 л.д. 32-46), согласно которому контакт между автомобилями <***>, государственный регистрационный знак **, и Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, не исключен, но при каких обстоятельствах пришествия установить экспертным путём не представляется возможным. В контакт могли вступать задне колесо автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, и левая часть переднего бампера (противотуманный фонарь), передняя часть левого переднего крыла со смещением левой блок-фары (нарушением целостности элементов крепления) автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, с образованием повреждений соответствующих элементов. Все остальные повреждения передней части автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, описанные выше по тексту и указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, не могли быть образованы при задаваемых обстоятельствах происшествия от **** (в результате контакта с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>), а, следовательно, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, от ****, не могли быть образованы при задаваемых обстоятельствах происшествия от ****.

Также по инициативе страховщика ООО «СИБЭКС» было составлено экспертное заключение № АТ11148212 от **** (т. 2 л.д. 47-56), согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей): 55 659 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей): 32 289 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей): 32 300 рублей.

**** ФИО2 от САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 32 300 рублей (т. 2 л.д. 96).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», согласно экспертному заключению от **** ** которого (т. 1 л.д. 26-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП составляет: с учётом износа деталей – 149 733,5 рублей, без учёта деталей – 275 627 рублей.

**** истец обратилась к ответчику с досудебной претензий, в которой просила доплатить ей страховой возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» от **** **, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (т. 2 л.д. 98-99).

**** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ11148212/21 (т. 2 л.д. 100-103), согласно которому экспертное заключение ** от ****, составленное ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», выполнено с нарушениями пунктов 1.1, 1.4-1.6, гл. 2 Положения Банка России от **** **-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 7 Положения банка России от **** **-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

В ответе на претензию от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех установленных требований (т. 2 л.д. 1107-108).

Не согласившись с отказом страховщика, **** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 169 317, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано составление заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от **** № У-21-140961/3020-004 (т. 1 л.д. 119-151), согласно выводам которого:

повреждения на автомобиле Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, расположены на следующих элементах:

бампер передний: деформация, трещина, царапины ЛКП;

указатель поворота передний левый: разрушение;

крыло переднее левое: деформация;

повреждения на автомобиле Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, которые могли быть образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак **, расположены на следующих элементах:

капот: деформация, нарушение ЛКП;

крыло переднее правое: деформация, нарушение ЛКП;

решётка радиатора: деформация, трещины пластика;

верхняя поперечина рамки радиатора: деформация;

блок-фара левая: разрушение;

кронштейн правого звукового сигнала: деформация;

кронштейн левого звукового сигнала: деформация;

радиатор кондиционера: деформация;

блок-фара правая: разрушение;

фиксатор опоры капота: разрушение пластика;

планка крепления переднего бампера левая: деформация (в акте осмотра).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-140961/5010-008 (т. 1 л.д. 68-80, 106-118) требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 000 рублей, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения с него взыскана неустойка в пользу ФИО2 за период с **** по дату фактического исполнения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей (т. 2 л.д. 109).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 2 л.. 112-117) по делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, на разрешение экспертам, в том числе поставлен вопрос, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак <***>, механизму ДТП, произошедшего ****, обстоятельствам данного ДТП, вещной обстановке, отраженной на фото с места ДТП? Какие именно повреждения автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак <***>, возникли в результате ДТП, произошедшего ****.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Патриот» в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 127-146) пришёл к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, частично соответствуют механизму ДТП, произошедшего ****, обстоятельствам данного ДТП, вещной обстановке, отраженной на фото с места ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ****, на автомобиле Прелюд, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться следующие повреждения:

бампер передний – деформация, разрывы креплений, НЛКП;

блок-фара левая – разрушение корпуса, имеются доаварийные повреждения;

блок-фара правая – разломы верхних креплений;

капот – деформация с образованием заломов каркаса, НЛКП;

решётка радиатора – деформация левой части, имеются доаварийные повреждения;

указатель поворотов передний левый – разрушен;

крыло переднее левое – деформация в передней части на площади менее 20 %, с образованием залома, НЛКП;

крыло переднее правое – деформация на площади менее 20 % в верхней части, с образованием залома;

верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площади менее 20 % в центральной части, заломы.

Оценив заключение эксперта ООО «Патриот» ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании), прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификацию «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников (**), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости повреждённого транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств и «исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы по специальности с 2007 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Заключение ООО «Патриот» ** от **** в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение ООО НЭ «ТехЭксперт» ** от ****, а также представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от **** № У-21-140961/3020-004 не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку эксперты не исследовали административный материал по факту ДТП. Также указанные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе допроса эксперт ООО «Патриот» ФИО5 пояснил, что после столкновения автомобилей ГАЗ и Хонда автомобиль ГАЗ развернуло, он изменил траекторию движения, в результате образовались повреждения и левой, и правой передних частей автомобиля Хонда Автомобиль Хонда заехал под автомобиль ГАЗ, что привело к повреждению капота, при этом крыло автомобиля ГАЗ не разрушилось, так как является эластичным, практически не имеет рёбер жесткости.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «ТРУВАЛ» **-А на заключение эксперта ** от ****, составленное сотрудником ООО «Патриот», не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку замечания, изложенные в заключении специалиста, носят общий, поверхностный характер.

Вопреки выводам заключения специалиста ООО «ТРУВАЛ» в заключении ООО «Патриот» ** от **** эксперт подробно исследует механизм образования повреждений на автомобилях, указывая, что в результате контактного воздействия нижней правой угловой части кузова автомобиля ГАЗ на капоте и верхней торцевой части переднего правого крыла автомобиля Хонда образовались деформации, характерной конфигурации, с нарушениями лакокрасочного покрытия в виде трас и отслоений. В передней левой части капота автомобиля Хонда, в результате контактного воздействия нижней правой угловой части кузова автомобиля ГАЗ образовались нарушения лакокрасочного покрытия в виде трас, ориентированных под углом относительно продольной оси автомобиля, в направлении спереди назад и слева направо, что свидетельствует о движении автомобиля ГАЗ в поперечном направлении относительно траектории движения автомобиля Хонда, в момент столкновения автомобилей. В результате столкновения передняя часть заднего правого колеса автомобиля ГАЗ вошла в контактное взаимодействие с левой частью переднего бампера автомобиля Хонда, вследствие чего в левой части переднего бампера автомобиля Хонда образовалась деформация с наслоениями вещества чёрного оттенка, а на правой боковой части шины заднего правого колеса автомобиля ГАХ образовалось нарушение грязевого слоя. Нарушение грязевого слоя по всей боковой части шины заднего правого колеса автомобиля ГАЗ свидетельствует о его вращении в момент контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля Хонда, то есть о том, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ двигался. Также в контактное взаимодействие с шиной заднего левого колеса автомобиля ГАЗ вошла передняя часть переднего левого крыла автомобиля Хонда, в которой образовалась характерная деформация, левая блок-фара, на стекле которой образовались потёртости и передним левым указателем поворотов, который разрушился. В результате контактного воздействия заднего правого крыла автомобиля ГАЗ в левой верхней части переднего бампера автомобиля Хонда образовалась деформация с нарушением лакокрасочного покрытия, прямоугольной конфигурации. Вследствие деформации верхней левой части переднего бампера в момент её контактного взаимодействия с задним правым крылом автомобиля ГАЗ произошла деформация и левой части решётки радиатора автомобиля Хонда..

Также эксперт указывает, что учитывая глубину внедрения следообразующего объекта в переднюю часть автомобиля Хонда, деформация и разрушение элементов оснащения автомобиля Хонда, расположенных под внешними контактировавшими панелями автомобиля, могли образоваться в результате исследуемого столкновения, так как повреждённые элементы сопряжены друг с другом, находятся в непосредственной близости к месту локализации повреждений, данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля.

Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей Хонда и ГАЗ, конструктивные особенности правой боковой части автомобиля ГАЗ, эксперт сделал вывод, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней части автомобиля Хонда соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения правой боковой части автомобиля ГАЗ, а также характер и механизм образования механических повреждений, свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП.

Таким образом, вопреки доводам заключения специалиста ООО «ТРУВАЛ» **-А в заключении эксперта ООО «Патриот» ** от **** полно и всесторонне исследуются обстоятельства ДТП, повреждения автомобилей.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** действительно имело место ДТП с участием транспортного средства ГАЗ <***>, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и транспортного средства Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак **, причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Патриот» ** от ****.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Сторона ответчика указывает, что стороны достигли соглашения о размере стоимости восстановительного ремонта и порядке его выплаты, в качестве такого соглашения называя заявление о страховом возмещении, в частности выбор истцом осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как следует из данного заявления, п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Однако, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде. В материалы дела такого соглашения не представлено.

Таким образом, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, осуществление страхового возмещения в денежной форме в котором не просила, а бланк заявления содержит отметку в п. 4.2 о перечислении безналичным расчётом по не приведенным в эой графе реквизитам страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, о чём имеется прямое указание в бланке заявления. В последующем истец согласия страховщику с осуществлением страховой выплаты в денежной форме по мотиву отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец также не выражала.

Фактов того, что истцу предлагалось произвести ремонт автомобиля на СТО и что она от получения направления на ремонт на СТО отказалась, судами не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную, не установлено.

При этом вопреки позиции ответчика соглашение в письменной форме, как того требует закон, между ФИО2 и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, доказательств обратного не представлено, представленное в материалы дела таковым соглашением не является как недопустимое по форме и не свидетельствующее о согласованном волеизъявлении сторон на производство страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

При таком положении у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» ** от **** по вопросам **, 3 судебной экспертизы по состоянию на **** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ООО «Патриот» ** от ****, без учёта износа составляет 181 400 рублей, с учётом износа — 105 500 рублей, рыночная стоимость — 239 100 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экспертом целесообразным.

Проводивший исследование эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности, им исследованы все представленные материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведен расчетный материал, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ** от ****, составленное ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», представленное истцом, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым и достоверным доказательством, эксперт ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 100 рублей (181 400 – 32 300- 8 000), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 560 рублей (141 300 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 260 748,18 рублей и до дня вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с **** по **** должен составлять:

с **** по **** за 126 дней – 187 866 рублей (149 100 х 126 х 1 %);

с **** по **** за 217 дней – 306 187 рублей (141 100 х 217 х 1 %).

Всего сумма неустойки составляет 494 053 рублей.

В силу ч. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание, что ответчик при обращении ФИО2 с заявлением не отказал ей в выплате страхового возмещения, осуществил выплату в соответствии с составленными экспертными заключениями, затем в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного, также основанное на экспертном заключении, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую доплате, и сумму взысканного штрафа, а также тот факт, что сумма неустойки увеличивалась в течение срока рассмотрения настоящего дела, который с учётом необходимости проведения судебной экспертизы составил 6 месяцев, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратился в ООО «АвтоАльянс 54», стоимость услуги составила 6 000 рублей, что подтверждается договором ** от **** (т. 1 л.д. 32), копией чека, чеком (т. 1 л.д. 33).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 83,5 % от первоначально заявленных (141 300 х 100 % / 169 317), а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 010 рублей (6 000 х 83,5 %).

Также заявитель просит взыскать с ответчика связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 564,08 рублей.

Установлено, что ФИО2 были понесены расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 564,08 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ****.

Поскольку требования истца удовлетворены на 83,5 % от первоначально заявленных, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда применению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 471 рублей (564,08 х 83,5 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141 300 рублей, штраф в размере 70 650 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 010 рублей, почтовые расходы в размере 471 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года