РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) фио,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, заключенного 12 октября 2001 года во Дворце бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 3413, разделе совместно нажитого имущества: признании за ФИО2 права собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:50763 как личное имущество, признании права собственности на транспортное средство фио Витара, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р683СТ197, взыскании с него в пользу ФИО1 компенсации ½ стоимости транспортного средства в размере сумма, признании за ФИО1 право собственности на транспортное средство фио, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Е879РВ197, взыскании с нее в пользу ФИО2 компенсации ½ стоимости транспортного средства в размере сумма, признании совместно нажитыми кредитных обязательств по договору <***> в ПАО ВТБ от 05 августа 2021 года, взыскании компенсации ½ от выплаченной суммы по кредитному договору за период с 01 января 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере сумма, взыскании расходов по оценке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 12 октября 2001 года. От данного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные. Семья истца и ответчика с декабря 2022 года фактически распалась. С указанного времени между ними прекращены брачные отношения и они не ведут совместное хозяйство. В период брака стороны приобрели следующее имущество: 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:50763, данная жилая площадь была приобретена в период брака, но в период прекращения брачных отношений за счет кредитных средств, полученных лично истцом в банке ВТБ, ответчик не вносила денежные средства на покупку данных долей в квартире, в связи с изложенным, истец считает данный объект личным имуществом истца, рыночная стоимость 1/5 доли составляет сумма; автомобиль фио, кузов SJNFCAE11U2144454, цвет серый, оформлен на ответчика, пользуется ответчик, рыночная стоимость сумма, так как ответчик пользуется автомобилем, его требуется передать ей, а истцу выплатить компенсацию в размере ½ доли от стоимости, что составляет сумма; автомобиль фио Витара, кузов JSAJTDA4V00231571, цвет серый, оформлен на истца, пользуется истец, рыночная стоимость сумма, так как истец пользуется автомобилем, его требуется передать ему, а ответчику выплатить компенсацию в размере ½ доли от стоимости что составляет сумма, 05 августа 2021 года истец и ответчик взяли потребительский кредит на семейные нужды - ремонт в квартире, договор <***> в ПАО ВТБ на сумму сумма С момента прекращения семейных отношений декабря 2022 года истец лично выплатил сумма Таким образом, с ответчика подлежит взыскание ½ от данной суммы сумма

В удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска в части жилищного спора судом отказано, поскольку предметом спора является расторжение брака и раздел совместного имущества супругов, тогда как при наличии спора о чинении препятствий в пользовании жилым помещение истец вправе обратится с самостоятельным иском.

фио обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать за каждым право собственности на долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Топ Конструктор», взыскать компенсацию ½ стоимости гаражного бокса № 125 на автостоянке № 125 на автостоянке № 179М фио «МГСА», оставив гаражный бокс в собственности ФИО2

В обоснование встречных исковых требований указала, что помимо указанного ФИО2 имущества в состав совместно нажитого имущества входит также доля в размере 10 % в уставном капитале ООО «ТОП КОНСТРУКТОР», правообладателем которой с 13 августа 2012 г. является ФИО2 как учредитель (участник) этого Общества. Номинальная стоимость доли сумма Указанная доля в уставном капитале названного Общества была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами. Кроме того, в период брака в 2002 г. сторонами был приобретен в собственность металлический гаражный бокс и установлен под номером №125 на автостоянке №179М фио «МГСА», расположенной по адресу: адрес. Согласно официального ответа местного отделения в фио фио «МГСА» исх. №30 от 16 мая 2024 г. на запрос о предоставлении информации, все гаражные конструкции на автостоянках Местного отделения фио фио МГСА построены хозяйственным способом на денежные средства автовладельцев. Гаражные боксы, построенные на средства членов автостоянок, на балансе фио МГСА не состоят и имущественные права не регистрируются. Согласно означенного выше ответа фио фио МГСА владельцем машиноместа, на котором сторонами был установлен металлический гаражный бокс №125 с 22 августа 2002 г. являлся ответчик ФИО2, а с 15 сентября 2022 года владельцем этого машиноместа числится сын сторон - фио При этом, гаражным боксом продолжает пользоваться ответчик, в нем хранится приобретенный в браке автомобиль фио Витара, находящийся в его пользовании. Исходя из представленной в ответе фио фио МГСА информации, передача ответчиком сыну фио во владение машиноместа на имущественные права на установленный на нем гаражный бокс, приобретенный сторонами в период брака, никак не влияет. Исходя из изложенного, приобретенный в 2002 г. и установленный на названной выше автостоянке металлический гаражный бокс является совместно нажитым с ответчиком ФИО2 имуществом и подлежит разделу между сторонами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до 01 декабря 2022 года, спорная квартира была приобретена у ДГИ на основании договора купли-продажи на семью из 5 человек, каждому по 1/5 доле, 2/5 дол являются личным имуществом истца, поскольку он взял кредит на ее приобретение. Против раздела гаражного бокса не возражал, пояснив, что спорный гаражный бокс был передан сыну сторон. Также истец возражает против признания права собственности ответчика на долю в уставном капитале, поскольку супруга имеет право на получение компенсации исходя из суммы уставного капитала, то есть на сумма

Ответчик (истец по встречному иску) фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, не возражали против расторжения брака, возражали против удовлетворения первоначального иска в части взыскания компенсации по выплаченному кредиту, и в части раздела квартиры, встречные исковые требования с учетом их уточнения в принятой судом части поддержали в полном объеме, пояснили, что брачные отношения сторон прекращены в апреле 2024 года, до подачи иска стороны несколько раз возобновляли отношения, однако с лета 2024 года она стала снимать квартиру. Право на машиноместо было приобретено, гаражным бокс был возведен предыдущим собственником. Гаражный бок является совместно нажитым имуществом, сыну передано лишь машиноместо, а не гаражный бокс.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Топ Конструктор», МИФНС России № 3 по адрес, фио «МГСА» участие представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 21 адрес кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 адрес кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно п. 1 ст. 23 адрес Кодекса РФ при наличии согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что 12 октября 2001 года Дворцом бракосочетания № 3 ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3, запись акта о заключении брака № 3413. После заключения брака супруге присвоена фамилия фио.

От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка – фио, паспортные данные, которая на момент принятия настоящего решения достигла совершеннолетнего возраста.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, брачные отношения сторон прекращены, совместное хозяйство не ведется, совместная жизнь не сложилась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец настаивает на расторжении брака, а ответчик не возражает, суд приходит к выводу о том, что совместная жизнь между сторонами не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение между сторонами и сохранение семьи невозможно, в связи с чем требования истца о расторжении брака подлежат удовлетворению, а брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторжению.

Рассматривая исковые требования и встречные исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- по 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:50763;

- транспортное средство фио Витара, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р683СТ197;

- транспортное средство фио, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Е879РВ197;

- доля в уставном капитале ООО «ТОП КОНСТРУКТОР» (ОГРН <***>) в размере 10%;

- машиноместо с металлическим гаражным боксом № 125 автостоянки № 179М фио МГСА по фио.

Как следует из пояснений стороны истца брачные отношения сторон прекращены 1 декабря 2022 года.

Вместе с тем, как указывает ответчик, заявление о расторжении брака ранее также подавалось, однако впоследствии стороны достигли примирения. Договор купли-продажи спорной квартиры оформлялся с участием ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении даты прекращения семейных следует исходить из даты подачи настоящего иска о расторжении брака – 12 апреля 2024 года.

Как следует из материалов дела, семья фио (фио, фио, фио, фио, ФИО2) состояла на учете граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

На основании распоряжений ДГИ адрес № 38863 от 26.06.2023 года, № 54909 от 07.08.2023 года между адрес Москвы и фио, фио, фио, ФИО1, ФИО2 22.08.2023 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условиям которого, покупателям в равнодолевую собственность (по 1/5 доле каждому) передана квартира общей площадью 78,4 кв.м., состоящая из 3-х жилых комнат, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 договора выкупная стоимость квартиры согласно распоряжению ДГИ адрес № 44506 от 11.07.2023 года составляет сумма

19.08.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V625/0000-0891500, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев на потребительские нужды.

30.09.2023 года ФИО2 в счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения от 22.08.2023 года перечислена сумма на счет ДГИ адрес в размере сумма

13.10.2023 года зарегистрирован переход права собственности фио, фио, фио, ФИО1, ФИО2 на спорное жилое помещение (по 1/5 каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вопреки доводам ФИО2, обуславливающим заявленные им требования в части раздела квартиры тем, что кредитный договор им был заключен после фактического прекращения брачных отношений, оплата по кредитному договору производится им единолично, суд исходит из того, что данная квартира была предоставлена спорное жилое помещение было предоставлено семье из 5 человек в рамках улучшения их жилищных условий, в том числе и с учетом ФИО1, на которую приходится 1/5 доля жилого помещения. Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, личной собственностью ФИО2

Факт приобретения транспортных средств фио Витара, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р683СТ197, и фио, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Е879РВ197, в период брака на совместные денежные средства ни одной из сторон не оспаривается.

При этом, как следует из пояснений сторон, транспортное средство фио Витара, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р683СТ197, находится во владении и пользовании ФИО2, зарегистрировано на его имя, транспортное средство фио, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Е879РВ197, находится во владении и пользовании ФИО1, зарегистрировано на ее имя, в связи с чем суд полагает возможным выделить в собственность ФИО2 автомобиль фио Витара, в собственность ФИО1 – автомобиль фио.

Согласно отчету ЧПО фио № 29-04-24 от 08.04.2024 года, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля фио Витара составляет сумма

Согласно отчету ЧПО фио № 30-04-24 от 08.04.2024 года, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля фио составляет сумма

Определением суда от 24 июня 2024 года ввиду не согласия стороны ответчика (истца по встречному иску) с представленной оценкой стоимости транспортных средств, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № 2820150 от 22.08.2024 года рыночная стоимость автомобиля фио, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Е879РВ197, составляет по состоянию на дату 15.08.2024 года сумма, рыночная стоимость автомобиля фио Витара, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р683СТ197, составляет по состоянию на дату 15.08.2024 года сумма

Оценивая заключение ООО «АПЭКС ГРУП», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

С учетом позиции сторон в части раздела спорных транспортных средств, принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в стоимости транспортных средств в размере сумма (1 120 000 – 640 000) / 2)

Также в период брака, а именно, на основании решения единственного участника от 11.07.2012 года и договора купли-продажи № 1/Д от 12.07.2012 года ФИО2 является собственником доли в уставном капитале ООО «ТОП КОНСТРУКТОР» в размере 10% номинальной стоимостью согласно договору сумма

Поскольку указанная доля в уставном капитале была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях – по 5% каждому.

Возражения истца, который указывает на право получения супругой половины стоимости его доли в уставном капитале общества в размере сумма, суд находит необоснованными.

ФИО2 в требованиях о разделе совместного имущества супругов не заявил об ином порядке раздела доли в уставном капитале, приобретенной в период брака.

Возражений от третьего лица ООО «ТОП Конструктор» по заявленным фио требований не поступало.

Вместе с тем, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. При приобретении в период брака супругами доли в уставном капитале общества оба супруга приобретают лишь имущественные права, связанные с владением доли в уставном капитале общества. При этом корпоративные права приобретает только тот супруг, который непосредственно является участником общества.

Также из материалов дела следует, что в период с 22.08.2002 года до 15.09.2022 года владельцем машиноместа с гаражным боксом являлся ФИО2

С 15.09.2022 года по настоящее время владельцем машиноместа с металлическим гаражным боксом является фио – сын сторон.

Все гаражные конструкции на автостоянках Местного отделения фио фио МГСА построены хозяйственным способом на денежные средства автовладельцев. адрес под имеющиеся автостоянки выделены фио фио МГСА органами власти и управления во временное пользование для общественной деятельности с целью эксплуатации машиномест. В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об общественных объединениях» №82-ФЗ от 19.05.1995 года деятельность фио МГСА строго регулируется ее Уставом. Согласно п. 3.1. Устава фио МГСА и п. 6.1 Правил пользования автостоянками и гаражами, фио МГСА распределяет только машиноместа (земельные участки для размещения транспортных средств). Гаражные боксы, построенные на средства членов автостоянок на балансе нашей организации не состоят и имущественные права не регистрируются, что следует из письма фио МГСА № 30 от 16.05.2024 года.

Определением суда от 14 октября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № 2917376 от 20.12.2024 года рыночная стоимость металлического гаражного бокса № 125, расположенного на автостоянке № 179М фио «МГСА» по адресу: адрес составляет сумма

Разрешая встречные исковые требования в части раздела гаражного бокса, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку гаражный бокс, несмотря на то, что был приобретен сторонами в период брака, в период брака был также переоформлен на сына сторон – ФИО2, то есть стороны распорядились данным имуществом в период брака, передав право пользования машиноместом своему сыну в том виде, в которым стороны его приобрели, учитывая отсутствие доказательств возведения на земельном участке в период брака каких-либо конструкций.

Доводы ответчика (истца по встречному иску), что супругами было приобретено машиноместо, на котором стоял гаражный бокс, который является совместно нажитым имуществом и сыну не передавался, во владение ФИО2 передано машиноместо, суд находит несостоятельными. Гаражный бокс – как конструкция, был возведен предыдущим пользователем машиноместа, каких-либо доказательств приобретения иного имущества, помимо указанного, сторонами не представлено.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 11,20% годовых.

Обращаясь в суд с иском о признании данного кредита совместным обязательством и разделе произведенных после фактического прекращения брачных отношений платежей по договору, истец ФИО2 указывает, что данные денежные средства были потрачены в интересах и на нужды семьи, а именно на оплату ремонта в квартире на адрес. Однако доказательств в обоснование своих доводов о несении трат, в том числе, на приобретение строительных материалов на ремонт квартиры, доказательств производства ремонтных работ в данном жилом помещении, а также доказательств того, что именно кредитные денежные средства использовались на указанные цели, не представлено, тогда как из пояснений сторон следует, что стороны периодически обращались в суд с заявлением о расторжении брака. Более того, заявляя сумму ко взысканию, истец указывает на фактические выплаты по кредиту, за период до 12 апреля 2024 года, что свидетельствует о том, что заявленные суммы выплачены в период семейных отношений.

Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств расходования денежных средств именно на ремонт квартиры ФИО2 не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО2 и встречного иска ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ФИО1 в пользу ФИО2 – в размере сумма С учетом взаимозачета с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 12 октября 2001 года между ФИО2, паспортные данные, и фио (ФИО3) фио, паспортные данные, в 97700035 Дворце бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 3413 - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО2 (паспортные данные) транспортное средство фио Витара, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р683СТ197.

Выделить в собственность ФИО1 (паспортные данные) транспортное средство фио, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Е879РВ197.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Признать право ФИО1 (паспортные данные) на долю в уставном капитале ООО «ТОП КОНСТРУКТОР» (ОГРН <***>) в размере 5%.

Признать право ФИО2 (паспортные данные) на долю в уставном капитале ООО «ТОП КОНСТРУКТОР» (ОГРН <***>) в размере 5 %.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Московские городской суд через Люблинский районный суд адрес.

СудьяЮ.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года.