Дело №2-2-18/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«07» июня 2022 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов связанных с рассмотрением дела, государственной пошлины за рассмотрение дела и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба за смерть жеребенка принадлежащего ФИО2 наступившую в результате дорожно- транспортного происшествия

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов связанных с рассмотрением дела, государственной пошлины за рассмотрение дела.

В обоснование предъявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 04+0,490 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> заметила движущееся по обочине ее полосы транспортное средство - гужевую повозку под управлением ФИО2, который в нарушение требований п. 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора», оставил на автодороге принадлежащего ему жеребенка.

При приближении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, жеребенок внезапно выбежал на дорогу в непосредственно близости от автомобиля, в результате чего ФИО3 допустила наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет №

Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял гужевой повозкой, которая принадлежит ему на праве собственности.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Экспертиза собственности - Орел»- «ЭКСО-ОРЕЛ», известив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом.

Согласно экспертному заключению №аэ ООО «Экспертиза собственности - Орел»- «ЭКСО-ОРЕЛ»», рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> составляет №

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 4500 рублей, полагает, что указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Свои исковые требованиях истец ФИО1 так же обсновал положения абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании доводов приведенных выше истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу, в счет возмещения материального ущерба от ДТП №. Взыскать ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оценке стоимости экспертизы в размере №. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Лунева Л.Н. представившая удостоверении № выданное УМЮ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали предъявленный первоначальный иск по основаниям и доводам, приведенным выше и просили об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель адвокат Хрусталева А.А. представившая удостоверении № выданное УМЮ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный первоначальный иск не признали находя его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку. По мнению стороны ответчика по первоначальному иску в дорожно – транспортном происшествии виновата мать истца ФИО3 управлявшая автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП и двигаясь с включенным дальним светом фар, она испугала и ослепила жеребенка принадлежащего ФИО2, что и послужило причиной ДТП поскольку испуганный ослепленный жеребенок начал пересекать дорогу перед автомобилем истца под управлением ФИО3, которая не предприняла своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля <данные изъяты> вплоть до его остановки и совершила наезд на жеребенка.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного гибелью жеребенка №

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, со стороны <адрес> в направлении автодороги Глазуновка <адрес>, допустила наезд на жеребенка, породы «Орловский рысак», возрастом 3 месяца, принадлежащего ФИО2. Жеребенок в результате ДТП погиб.

ФИО2 двигался по обочине навстречу движению автомобиля на гужевой повозке. Водитель автомобиля Шевроле Клас (Авео) двигался со значительным превышением скорости с включенным дальним светом фар и ослепил животное.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-0).

Исходя из указанных норм права владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда. Основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности. При этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Водитель управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано ответчиком не было. А., управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, время, местность и возможность появления животных на данном участке дороги.

Водитель двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на животное. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине самого водителя.

Водитель транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на животное.

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Свои встречные исковые требования ФИО2 также мотивировал положениями ст. ст. 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил предъявленный им встречный иск удовлетворить (л.д.45-47).

Определением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере № за гибель жеребенка, принадлежащего ФИО2, наступившую в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, связанных с рассмотрением дела (л.д.62-63).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат Хрусталева А.А. представившая удостоверении № выданное УМЮ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный встречный иск поддержали и просили суд иск встречный иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Лунева Л.Н. представившая удостоверении № выданное УМЮ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не признали предъявленный встречный иск, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

По мнению ответчика по встречному иску виновным в повреждении автомобиля является истец по встречному иску ФИО2, не осуществивший должный надзор за своим домашним животным, водитель ФИО3 полностью обеспечивала безопасность дорожного движения и не имела возможности предотвратить ДТП.

Положения ст. 1079 ГК РФ в случае, когда владелец автомобиля как источника повышенной опасности выплачивает ущерб, даже если он не виновен в ДТП, не действует в данном случае, потому как животное это имущество, а вред за имущество не подлежит возмещению по такой схеме.

Стоимость погибшего жеребенка явно завышена. Истцом ФИО2 представлена распечатка с сайта АВИТО, в соответствии с которой указана цена на жеребенка 5 месяцев.

На основании доводов приведенных выше ФИО1 просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает первоначальный иск ФИО1 и возражает против удовлетворения встречного иска ФИО2 предъявленного к ФИО1 по основаниям указанным истцом по первоначальному иску ФИО1 содержание которых приведено выше.

Проверив доводы сторон и их представителей по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы дела, получив заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, допросив по ходатайству сторон, свидетелей Свидетель №1, УУ, давших показания об обстоятельствах ДТП и дорожной обстановке на момент и после ДТП, ШШ давшего показания о происхождении и примерной стоимости погибшего жеребенка, принадлежавшего ФИО2, оценив представленные и исследованные судом доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 подлежащим полному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жеребенок, согласно ст. 137 ГК РФ является собственностью ответчика ФИО2, к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наезд на жеребенка произошел в результате нарушения собственником животного – ответчиком по первоначальному иску ФИО2 требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно ст. 13 закона, согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Такие же нормы содержаться в п.3 Решения Никольского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Никольского поселения».

Таким образом, по мнению суда, в нарушение подпункта 1 пункта 5 вышеназванного Федерального закона жеребенок, принадлежащий ответчику по первоначальному иску ФИО2 находился на дороге и был оставлен владельцем ФИО2 без должного присмотра, поскольку жеребенок не имел привязи, передвигаясь свободно и пересекая проезжую часть автодороги общего пользования без контроля со стороны собственника ФИО2

Вместе с тем, по мнению суда, поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2 лежало бремя содержания принадлежащего ему жеребенка. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили не контролируемый выход жеребенка на проезжую часть дороги общего пользования

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником жеребенка ФИО2 предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим им животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно исследованному судом определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району Свидетель №1 в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в данном факте события административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> <данные изъяты>), управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей: ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> по направлению а/д <адрес> произошел наезд на внезапно возникшего препятствия, жеребенка, собственником которого являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>. В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая блок фара, защита арки правая передняя, лобовое стекло, крыша, решетка радиатора. В результате ДТП пострадавших нет. (л.д.9).

В соответствии с исследованным судом свидетельством регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №) является истец по первоначальному иску ФИО1 (л.д.10).

В соответствии с исследованным судо страховым полисом № Росгосстрах автомобиль <данные изъяты> застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с исследованным судом экспертным заключением № аэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет: <данные изъяты>. (л.д.15-36).

В соответствии с исследованной судом схемой места ДТП, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, двигалось со стороны <адрес> по направлению а/д <адрес> - произошел наезд на жеребенка, собственником которого являлся ФИО2 (л.д.84).

В соответствии с исследованным судом телефонным сообщением, поступившим на номер «112» - ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по Троснянскому району по телефону «112» поступило сообщение гр.ФИО3 проживающей по адресу: <адрес> том, что в <адрес> произошло ДТП, автомобиль заявителя сбил жеребенка. (л.д.86).

Факт совершения ДТП был подтвержден сторонами в судебном заседании и исследованными доказательствами.

Из исследованной судом информацией на имя главы Никольского сельского поселения Троснянского района Орловской области ДД, подписанной начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Троснянскому району ТТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> по направлению а/д <адрес> допустила наезд на внезапно возникшее препятствие, жеребенка, собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Своими действиями гр. ФИО2 допустил факт нахождения жеребенка за пределами земельного участка, в результате чего были созданы помехи нормальному движению транспортных средств, что привело к ДТП, а так же причиняется вред зеленым насаждениям, загрязняются места общего пользования сельских территорий. Принимая во внимание изложенное, просит принять информацию по данному факту и рассмотреть в рамках компетенции.(л.д.95)

судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1, (л.д.114-118)

В соответствии с исследованным судом выводами заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В дорожной обстановке, изложенной в определении, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия и отраженной в объяснениях ФИО3 и ФИО2, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

И в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, изложенной в определении, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия и отраженной в объяснениях ФИО3 и ФИО2, водитель гужевой повозки ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 25.6 Правил дорожного движения РФ.

И в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя гужевой повозки усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 25.6 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» государственный регистрационный знак <***> обеспечивал безопасность дорожного движения, двигаясь в темное время суток со скоростью 60 км/ч, указанной в определении о назначении экспертизы, которая не превышает величину предельно-допустимой скорости движения, определенной по условиям общей видимости дороги 45...50 метров.

Предельно-допустимая скорость движения автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» государственный регистрационный знак <***> по условиям общей видимости дороги 45...50 метров, составляет не более 76...81 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на «жеребёнка» путем торможения с момента, когда «жеребёнок, выбежал на полосу движения автомобиля». Более того с указанного момента и до момента наезда водитель автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» государственный регистрационный знак <***> не успевал даже привести тормозную систему своего транспортного средства в действие. (л.д.123-129).

Таким образом, по мнению суда, грубая неосторожность ответчика по первоначальному иску ФИО4, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ приведшая к неконтролируемому и внезапному пересечению дороги жеребенком перед автомобилем истца по первоначальному иску ФИО5 с последующим наездом автомобиля на жеребенка, вследствие непреодолимой силы, в отсутствии возможности водителя ФИО3 привести тормозную систему своего транспортного средства в действие и при отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» государственный регистрационный знак <***>, принимая во внимание требования по первоначальному и встречному искам в их взаимосвязи обусловленной последствиями одного и того же дорожно – транспортного происшествия, служит основанием для возложения на ответчика по первоначальному иску ФИО2 как на причинителя ущерба (убытков) обязанности по возмещению причиненного ущерба в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 в полном объеме и освобождения владельца источника повышенной опасности – автомобиля ФИО5 как ответчика по встречному иску ФИО2 от обязанности возмещения вреда за погибшего жеребенка, в силу действия непреодолимой силы в момент ДТП.

Таким образом суд, приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО5 подлежит полному удовлетворению, поскольку он является законным обоснованным и подтвержденным совокупностью представленных доказательств проанализированных и принятых судом, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит полностью отказать, поскольку доводы встречного иска были полностью опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных судом выше.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов связанных с рассмотрением дела, государственной пошлины за рассмотрение дела – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 № в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а так же в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесенные истцом ФИО1 расходы: № в счет возврата стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля указанного выше и № в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере № за смерть жеребенка принадлежащего ФИО2 наступившую в результате дорожно - транспортного происшествия отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.