РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.,
при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1576/2022 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования № SYS1745197443 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з.В425ЕУ138. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля NISSAN TIDA, г.р.з. Y912ХА38, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з.В425ЕУ138, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль пострадавшей стороны на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 233032,95 рублей.
В соответствии со ст.ст. 384, 387, 395, 965, 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать со ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 233032,95 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 26173,65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в сумме 5530 рублей, почтовые расходы 266,14 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика признали исковые требования частично в размере 77547 рублей согласно стоимости ущерба, установленного экспертным заключением. В остальной части просили отказать. При этом указали, что факт ДТП не оспаривают. Также полагали, что не подлежат удовлетворению проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку претензию ответчик не получал, доказательств вручения в деле не имеется. Кроме того, период расчета начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сама претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования № SYS1745197443 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з.В425ЕУ138, согласно которому страховая сумма составляет по риску ущерб и хищение 6258000.00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля NISSAN TIDA, г.р.з. Y912ХА38, под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО1, что следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГг.
В судебном заседании ответчик не оспаривала факт своей виновности в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством NISSAN TIDA, г.р.з. Y912ХА38, застрахована не была.
Автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. В425ЕУ138, причинены механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП.
Актом выполненных работ АО «Иркут БКТ» от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. В425ЕУ138 на сумму 233032,95 рублей.
Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. В425ЕУ138, составила 233032032,95 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается перечисление САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 233032,95 рублей АО ИРКУТ БКТ.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. В425ЕУ138 составила без учета износа запасных частей 77547 руб., с учетом износа 75576 рублей.
Ответчиком, сумма требуемая для восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. В425ЕУ138, в размере 77547 рублей, признана в полном объеме.
Поскольку факт оплаты истцом возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего установлен, в связи с чем, суд полагает истец вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в данном случае к ответчику.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 77547 рублей.
При этом судом учитывается, что сумма ущерба, заявленная истцом основана на заказ- наряде, доказательств обращения в экспертное учреждение, для определения стоимости ущерба истцом не представлено, в связи с чем, суд основывает свои выводу о стоимости причиненного ущерба транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. В425ЕУ138, на основании проведенной по делу судебной экспертизе, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства.
Ответчику копия экспертного заключения направлена в установленные законом сроки. Возражений, пояснений, ходатайств, в связи с выводами эксперта, указанными в судебной экспертизе от ответчика не поступало.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы регресса в большем размере истцу надлежит отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 26173,65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 233032,95 рублей.
Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба в размере 77547 рублей возникло у ответчика в силу закона, что подтверждается настоящим решением.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании процентов в размере 26173,65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере 5530 рублей, а также понес расходы по направлению иска ответчику в размере 299,14 рублей, то подтверждается представленной в дело квитанцией.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (30%) от первоначально заявленных, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1807,03 рублей (5829,14*30/100).
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" со ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 80336,57 рублей, судебные расходы в размере 1807,03 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 77547 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем объеме, истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Шейко Т.М
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.