Дело № 2-2483/2022

УИД 69RS0039-01-2022-001511-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также расходов уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, истец ФИО1 уточнил исковые требования просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 073 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колесника – ФИО3 на заявленных требованиях настаивала в обоснование чего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о получении задатка. При личной встрече стороны договорились о заключении сделки купли-продажи земельного участка, стоимость которого составляла один миллион рублей. По расписке в виде аванса в счет будущей покупки данной недвижимости истец передал, а ответчик принял 250 000 рублей. Надлежащим образом сделка не была оформлена, так как документы на недвижимость по устной договоренности между сторонами должны были быть готовы к ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время, ответчик проинформировал истца о том, что стоимость земельного участка увеличилась. Истца не устраивают обстоятельства о повышении суммы сделки, в связи с этим он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему сумму аванса в размере 250 000 рублей. Ответчик категорически отказался возвращать полученные им денежные средства в сумме 250 000 рублей, при этом продав земельный участок третьим лицам. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако, до сегодняшнего дня ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему в качестве задатка, в подтверждении его намерений покупки земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <...> 000 рублей. Полная стоимость участка изначально была заявлена в размере 2 750 000 рублей. Ответчиком были подготовлены все документы для заключения договора купли-продажи, однако ФИО1 отказался покупать земельный участок, сославшись на то, что у него по данному объекту идут судебные споры. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела был наложен арест на данный земельный участок, однако до ДД.ММ.ГГГГ ничего не мешало совершить сделку купли-продажи. ФИО1 в исковом заявлении неоднократно подтверждает, что передавал денежные средства в качестве задатка, поэтому его вывод о том, что это аванс – несостоятелен. Кроме того. ФИО1, указывает что цена продаваемого участка составляла 1 000 000 рублей. Данное заявление также необоснованно, поскольку стороны изначального оговорили стоимость в размер 2 750 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей в качестве частичной оплаты за земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Селино, которую истец желал приобрести.

В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей в форме частичной оплаты за земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Селино (л.д.12).

Из представленной расписки не усматривается, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, поскольку в расписке имеется лишь указание на передачу денежной суммы в указанном размере, в счет частичной оплаты за земельный участок.

Обстоятельства, при которых были переданы денежные средства также подтверждаются письменными пояснениями ответчика ФИО2, из которых следует, что ему были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

На основании ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство, как задаток.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи земельного участка, а также основной договор купли-продажи указанной недвижимости между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 250 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, переданная сумма 250 000 рублей не могла быть передана в качестве задатка, поскольку сделка между сторонами заключена не была, следовательно истец вправе заявлять требования о возврате переданных ответчику денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей.

При этом, в части требований о взыскании процентов, в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2019 года по 16.11.2022 года в сумме 63 073 рублей 28 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено какого-либо расчета размера таких процентов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, в связи с чем, заявителем понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается документально.

Исходя из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя заявителя при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей (л.д. 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 295 700 (двести девяносто пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая