07RS0001-02-2022-004128-46

Дело № 2-4678/22

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2019 года ответчик, имея намерение совершить сделку по продаже земельного участка № 32, расположенного в дачном товариществе « Институтское» в гор. Нальчик, получила от неё по расписке в качестве задатка 500 000 рублей. Однако договор купли-продажи заключен не был по причине того, что ФИО2 не является собственником земельного участка. Ответчик также не предупредила что к земельному участку водоснабжение подается с перебоем, отсутствует асфальтовое покрытие.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства делают невозможным заключение сделки купли-продажи, ввиду чего переданные ответчику деньги подлежат возврату, что добровольно тот делать отказывается, с учетом уточнения своих требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 года по 15.08.2022 года в размере 108088,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом направлялась корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в расписке, об изменении места жительства не извещала. Корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Таким образом, направление корреспонденции отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах извещение является надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту жительства, что им выполнено не было по субъективным причинам. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно её извещения о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о покупке земельного участка №, расположенного в дачном товариществе «Институтское» в гор. Нальчик по цене 3350000 руб.

Во исполнение договоренности 21.07.2019 года ФИО2 выдала расписку, подтверждающую факт получения от ФИО1 денежных средств, в размере 500 000 рублей в качестве задатка.

Однако сделка не состоялась. Причины указаны в исковом заявлении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 2).

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.

Расписка ответчика от 21.07.2019 года о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены им в качестве задатка, таким соглашением не является. На расписке имеется подпись только ответчика.

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, поэтому у сторон не возникли определенные таким договором обязанности продавца и покупателя, ввиду чего денежная сумма в размере 500 000 рублей, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом.

Учитывая, что и впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что своих обязательств перед истцом ответчица не выполнила, договор купли-продажи недвижимости заключен не был, денежные средства истцу ответчицей не возвращены, у ФИО2 отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа, в связи с чем, подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 108088,32 руб., согласно представленному истцом расчету, который суд проверив, полагает верным.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 года по 15.08.2022 года в размере 108088,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Всего 616288,32 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22 августа 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.