Приговор по делу № 1-624/2023 от 08.09.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Уголовное дело № 1-624/2023

74RS0031-01-2023-001638-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием государственного обвинителя <ФИО>11,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката <ФИО>10, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей в ЖЭУ <номер обезличен> уборщицей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес обезличен>, судимой:

11 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 апреля 2020 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Освобожденной 16 мая 2022 года по отбытии наказания;

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (три преступления).

Она же, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершила вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний (три преступления).

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут ФИО1 с целью совместного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предложила несовершеннолетнему Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, под предлогом получения последним денежного вознаграждения от продажи похищенного имущества совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Потерпевший №1 в результате обещаний со стороны ФИО1 о получении незаконного вознаграждения согласился совместно совершить преступление, тем самым ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Несовершеннолетний Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес обезличен>, где действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу, с которого взяли и сложили в рюкзак, находящийся при Потерпевший №1, тем самым тайно похитили: сыр «Брест-Литовск» сливочный в количестве 3 штук, ценой за единицу товара 113,40 рублей, общей стоимостью 340,20 рублей; сыр «Брест-Литовск» классический в количестве 5 штук, ценой за единицу товара 109,07 рублей, общей стоимостью 545,35 рублей; сыр «Белебеев Медовый» в количестве 4 штук, ценой за единицу товара 145,58 рублей, общей стоимостью 582,32 рубля; сыр «Брест-Литовск» Маасдам в количестве 6 штук, ценой за единицу товара 143,16 рубля, общей стоимостью 858,96 рублей; сыр «Брест-Литовск» Российский в количестве 6 штук, ценой за единицу товара 118,57 рублей, общей стоимостью 711,42 рублей. Таким образом, ФИО2 и Потерпевший №1 совместно похитили товар общей стоимостью 3 038 рублей 25 копеек, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 038 рублей 25 копеек.

23 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут ФИО1, <дата обезличена> года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предложила несовершеннолетнему Потерпевший №1 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Когда несовершеннолетний Потерпевший №1 отказался совершать преступление, ФИО1 стала его уговаривать, обещая при этом передать последнему часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества, разжигая тем самым корыстные стремления. После чего несовершеннолетний Потерпевший №1 дал свое согласие на совместное свершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». После чего 23 декабря 2022 года около 19 часов 30 минут ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Лазника, д. 15 в г. Магнитогорске, совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 038 рублей 25 копеек. Своими умышленными действиями ФИО1 вовлекла несовершеннолетнего Потерпевший №1 в совершение преступления путем обещаний улучшения материального благополучия, получения денег от реализации похищенного имущества.

26 декабря 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО1 с целью совместного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предложила несовершеннолетнему Потерпевший №1, <дата обезличена>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом получения последним денежного вознаграждения от продажи похищенного имущества совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Потерпевший №1 в результате обещаний со стороны ФИО1 о получении незаконного вознаграждения согласился совместно совершить преступление, тем самым ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Несовершеннолетний Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в магазин «Пятерочка» по адресу: ул. Фрунзе, д. 36 в г. Магнитогорске, где действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу, с которого взяли и сложили в рюкзак, находящийся при Потерпевший №1, тем самым тайно похитили: сыр ФИО3 «Российский» 50% в количестве 1 штуки, ценой за единицу товара 105,37 рублей, всего на сумму 105,37 рублей; сыр ФИО3 «Король Сыров» 40% в количестве 1 штуки, ценой за единицу товара 107,98 рублей, всего на сумму 107,98 рублей; сыр Сливочный «Брест-Литовск» в количестве 4 штук, ценой за единицу товара 136,34 рублей, всего на сумму 545,36 рублей; лопатку свиную Тендер б/к охл. весом 1,64 кг., стоимостью 218,10 рублей за килограмм, всего на сумму 357,68 рублей; сыр «Брест-Литовск» Классический в количестве 4 штук, ценой за единицу товара 109,07 рублей, всего на сумму 436,28 рублей; Сыр «Брест-Литовск» Маасдам в количестве 3 штук, ценой за единицу товара 114,53 рублей, всего на сумму 343,59 рубля; Сыр «Белебеев» Башкирский Медовый 50% в количестве 3 штук, ценой за единицу товара 101,91 рубль, всего на сумму 305,73 рублей; Сыр «Белебеев» Купеческий 52% в количестве 2 штук, ценой за единицу товара 101,91 рубль, всего на сумму 203,82 рубля; Сыр «Белебеев» 45% в количестве 3 штук, ценой за единицу товара 145,58 рублей, всего на сумму 436,74 рублей; Сыр «Белебеев» Благородный Дуэт 50% в количестве 2 штук, ценой за единицу товара 97,99 рублей, всего на сумму 195,98 рублей. Таким образом, ФИО2 и Потерпевший №1 совместно похитили товар общей стоимостью 3 038 рублей 53 копейки, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 038 рублей 53 копейки.

26 декабря 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО1, <дата обезличена> года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, находясь у дома 36 по ул. Фрунзе в <адрес обезличен>, предложила несовершеннолетнему Потерпевший №1 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Когда несовершеннолетний Потерпевший №1 отказался совершать преступление, ФИО1 стала его уговаривать, при этом обещала передать несовершеннолетнему Потерпевший №1 часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества, разжигая тем самым корыстные стремления. После чего несовершеннолетний Потерпевший №1 дал свое согласие на совместное свершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». После чего 26 декабря 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Фрунзе, д. 36 в г. Магнитогорске, совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 038 рублей 53 копейки. Своими умышленными действиями ФИО1 вовлекла несовершеннолетнего Потерпевший №1 в совершение преступления путем обещаний улучшения материального благополучия, получения денег от реализации похищенного имущества.

27 декабря 2022 года около 20 часов 00 минут ФИО1 с целью совместного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома 15 по ул. Лазника в г. Магнитогорске, предложила несовершеннолетнему Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, под предлогом получения последним денежного вознаграждения от продажи похищенного имущества совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Потерпевший №1 в результате обещаний со стороны ФИО1 о получении незаконного вознаграждения согласился совместно совершить преступление, тем самым ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Несовершеннолетний Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в магазин «Пятерочка» по адресу: ул. Лазника, д. 15 в г. Магнитогорске, где действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу, с которого взяли и сложили в рюкзак, находящийся при Потерпевший №1, тем самым тайно похитили: сыр «Белебеев» Благородный в количестве 10 штук, ценой за единицу товара 97,99 рублей, всего на сумму 979,90 рублей; сыр «Брест-Литовск» Маасдам 130 гр. в количестве 9 штук, ценой за единицу товара 102,09 рубля, всего на сумму 918,81 рублей; сыр «Брест-Литовск» Классический в количестве 5 штук, ценой за единицу товара 109,07 рублей, всего на сумму 545,35 рублей; сыр «Брест-Литовск» Легкий в количестве 4 штук, ценой за единицу товара 109,07 рублей, всего на сумму 436,28 рублей; сыр «Брест-Литовск» Маасдам 200 гр. в количестве 4 штук, ценой за единицу товара 143,16 рубля, всего на сумму 572,64 рубля. Таким образом, ФИО2 и Потерпевший №1 совместно похитили товар общей стоимостью 3 452 рубля 98 копеек, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 452 рубля 98 копеек.

27 декабря 2022 года около 20 часов 00 минут ФИО1, <дата обезличена> года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, находясь у дома 15 по ул. Лазника в г. Магнитогорске, предложила несовершеннолетнему Потерпевший №1 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Когда несовершеннолетний Потерпевший №1 отказался совершать преступление, ФИО1 стала его уговаривать, при этом обещала передать несовершеннолетнему Потерпевший №1 часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества, разжигая тем самым корыстные стремления. После чего несовершеннолетний Потерпевший №1 дал свое согласие на совместное свершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». После чего 27 декабря 2022 года около 20 часов 00 минут ФИО1 и несовершеннолетний Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Лазника, д. 15 в г. Магнитогорске, совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3 452 рубля 98 копеек. Своими умышленными действиями ФИО1 вовлекла несовершеннолетнего Потерпевший №1 в совершение преступления путем обещаний улучшения материального благополучия, получения денег от реализации похищенного имущества.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в период предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомая <ФИО>9, у которой есть несовершеннолетний сын Потерпевший №1 Ей было известно о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №1 23 декабря 2022 года она, встретив Потерпевший №1, предложила ему совершить хищение из магазина «Пятерочка», нот тот отказался. Тогда она предложила совершить ему хищение за денежное вознаграждение, на что он согласился. Они оговорили план совершения хищения. Договорились, что вместе придут в магазин, а похищенное будут складывать к нему в рюкзак. Они пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, откуда похитили различные сыры, которые она сложила в рюкзак Потерпевший №1 Затем они вместе вышли из магазина, не оплатив товар. Она забрала у Потерпевший №1 похищенное и пообещала отдать деньги позже. Часть сыров она продала, а часть съела сама. В этот же день они договорились с Потерпевший №1 встретиться 26 декабря 2022 года около 19 часов у магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. 26 декабря 2022 года, находясь у магазина, Потерпевший №1 стал сомневаться и не хотел идти с ней. Тогда она пообещала, что даст ему 500 рублей, он согласился. Они, как и в первый раз, похитили сыры из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, после чего она забрала у Потерпевший №1 похищенное и отправила его домой, пообещав отдать деньги позже. Часть из похищенного она раздала знакомым. 27 декабря 2022 года она вновь встретила Потерпевший №1 возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...> и предложила похитить товары из магазина, но тот отказался. Тогда она предложила ему совершить хищение за денежное вознаграждение, на что тот согласился. <дата обезличена> они похитили сыры из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес обезличен>. Потерпевший №1 ушел домой, деньги она обещала отдать ему позже. Похищенное она забрала себе. В этот же день она зашла в магазин «Пятерочка». Там директор магазина попросила ее пройти с ней и сказала, что она похитила товары из магазина (том 1 л.д. 16-19, 139-142, 152-156).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> усматривается, что ФИО1 указала на места совершения преступлений, показала и рассказала о совершенных ею преступлениях (том 1 л.д. 91-99).

Оценивая протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемой, так и в статусе обвиняемой, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний об обстоятельствах совершенных ею преступлений у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>3, данных ею в период предварительного расследования, следует, что она является директором магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. 27 декабря 2022 года ей позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, <ФИО>4 и сказала, что в их магазине была задержана девушка, которая похитила сыры. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что 23 декабря 2022 года девушка и молодой человек взяли из холодильной витрины магазина сыры и сложили часть в рюкзак к молодому человеку, а часть девушка сложила к себе в сумку. В ходе инвентаризации за 23 декабря 2023 года была выявлена недостача сыра: «Брест-Литовск» сливочный в количестве 3 штук, ценой за единицу товара 113,40 рублей, общей стоимостью 340,20 рублей; «Брест-Литовск» классический в количестве 5 штук, ценой за единицу товара 109,07 рублей, общей стоимостью 545,35 рублей; «Белебеев Медовый» в количестве 4 штук, ценой за единицу товара 145,58 рублей, общей стоимостью 582,32 рубля; «Брест-Литовск» Маасдам в количестве 6 штук, ценой за единицу товара 143,16 рубля, общей стоимостью 858,96 рублей; «Брест-Литовск» Российский в количестве 6 штук, ценой за единицу товара 118,57 рублей, общей стоимостью 711,42 рублей. 23 декабря 2022 года ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 3 038 рублей 25 копеек. В ходе инвентаризации товаров за 27 декабря 2023 года была выявлена недостача сыров: «Белебеев» Благородный в количестве 10 штук, ценой за единицу товара 97,99 рублей, всего на сумму 979,90 рублей; «Брест-Литовск» Маасдам 130 гр. в количестве 9 штук, ценой за единицу товара 102,09 рубля, всего на сумму 918,81 рублей; сыр «Брест-Литовск» Классический в количестве 5 штук, ценой за единицу товара 109,07 рублей, всего на сумму 545,35 рублей; сыр «Брест-Литовск» Легкий в количестве 4 штук, ценой за единицу товара 109,07 рублей, всего на сумму 436,28 рублей; сыр «Брест-Литовск» Маасдам 200 гр. в количестве 4 штук, ценой за единицу товара 143,16 рубля, всего на сумму 572,64 рубля. 27 декабря 2022 года ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 3 452 рубля 98 копеек (том 1 л.д. 79-81).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>7, данных ею в период предварительного расследования, следует, что она является директором магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. 26 декабря 2022 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина она обнаружила, что в тот день девушка и молодой человек взяли из холодильной витрины сыры, часть из которых сложили в рюкзак к молодому человеку. 27 декабря 2022 года она, находясь на своем рабочем месте, увидела, что в магазин пришла та девушка, которая ранее похитила сыры. Она остановила девушку и вызвала сотрудников полиции. Также она позвонила директору магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, <ФИО>3 и сказала, что задержала женщину похитившую сыры. В ходе инвентаризации за 26 декабря 2022 года была выявлена недостача товаров: сыр ФИО3 «Российский» 50% в количестве 1 штуки, ценой за единицу товара 105,37 рублей, всего на сумму 105,37 рублей; сыр ФИО3 «Король Сыров» 40% в количестве 1 штуки, ценой за единицу товара 107,98 рублей, всего на сумму 107,98 рублей; сыр Сливочный «Брест-Литовск» в количестве 4 штук, ценой за единицу товара 136,34 рублей, всего на сумму 545,36 рублей; лопатку свиную Тендер б/к охл. весом 1,64 кг., стоимостью 218,10 рублей за килограмм, всего на сумму 357,68 рублей; сыр «Брест-Литовск» Классический в количестве 4 штук, ценой за единицу товара 109,07 рублей, всего на сумму 436,28 рублей; сыр «Брест-Литовск» Маасдам в количестве 3 штук, ценой за единицу товара 114,53 рублей, всего на сумму 343,59 рубля; сыр «Белебеев» Башкирский Медовый 50% в количестве 3 штук, ценой за единицу товара 101,91 рубль, всего на сумму 305,73 рублей; сыр «Белебеев» Купеческий 52% в количестве 2 штук, ценой за единицу товара 101,91 рубль, всего на сумму 203,82 рубля; сыр «Белебеев» 45% в количестве 3 штук, ценой за единицу товара 145,58 рублей, всего на сумму 436,74 рублей; сыр «Белебеев» Благородный Дуэт 50% в количестве 2 штук, ценой за единицу товара 97,99 рублей, всего на сумму 195,98 рублей. ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 3 038 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 60-63).

Из показаний несовершеннолетнего подозреваемого Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 декабря 2022 года ФИО1 предложила ему совершить хищение из магазина «Пятерочка», но он отказался. Затем она предложила совершить хищение за денежное вознаграждение, тогда он согласился. Они оговорили план совершения хищения, а именно, что вместе придут в магазин, похищенное будут складывать к нему в рюкзак. Они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. Там ФИО1 сложила ему в рюкзак сыры и закрыла его. Они вместе вышли из магазина, не оплатив товар. ФИО1 сказала, чтобы он шел домой, забрала похищенное и пообещала, что деньги отдаст позже. Они договорились встретиться 26 декабря 2022 года около 19 часов у магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. 26 декабря 2022 года, когда они встретились, он стал сомневаться и не хотел идти с ФИО4 на кражу. Тогда она пообещала, что даст ему 500 рублей. Он согласился, и они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где также, как и в первый раз похитили сыры. ФИО1 забрала похищенное и сказала, чтобы он шел домой, пообещав отдать деньги позже. 27 декабря 2022 года они с ФИО4 случайно встретились возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. ФИО1 снова предложила ему похитить товар из магазина, но он отказался. Тогда она предложила ему денежное вознаграждение. Он согласился. Они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где похитили сыры. Затем они доехали до магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. ФИО1 зашла в магазин одна. Он увидел, что ее отвели в подсобное помещение, а затем туда подошел сотрудник охраны (том 1 л.д. 132-136, том 2 л.д. 1-4, 5-7).

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетеля, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания представителей потерпевшего и свидетеля признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой.

Кроме показаний самой ФИО1, представителей потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимой в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 01 февраля 2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего Потерпевший №1 в хищение имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (том 1 л.д. 14);

- заявлением <ФИО>4 от 27 декабря 2022 года, в котором последняя просит привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности за тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка» 26 декабря 2022 года (том 1 л.д. 32);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товаров из магазина «Пятерочка» 26 декабря 2022 года ООО «Агроторг» был причинен ущерб в размере 3 038 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в ходе чего установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 36-38);

- заявлением <ФИО>3 от 28 декабря 2022 года, в котором последняя просит привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности за тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка» 23 декабря 2022 года (том 1 л.д. 42);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товаров из магазина «Пятерочка» 23 декабря 2022 года ООО «Агроторг» был причинен ущерб в размере 3 038 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 43);

- заявлением <ФИО>3 от 28 декабря 2022 года, в котором последняя просит привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности за тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка» 27 декабря 2022 года (том 1 л.д. 50);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товаров из магазина «Пятерочка» 27 декабря 2022 года ООО «Агроторг» был причинен ущерб в размере 3 452 рубля 98 копеек (том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника осмотрены видеозаписи от 26 декабря 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 110-114), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника осмотрены видеозаписи от 23 декабря 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 121-125), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 131).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищений имущества потерпевшего, поскольку ее показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оснований для признания показаний представителей потерпевшего и свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимой преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимой, представителей потерпевшего, свидетеля и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенных преступлений, не содержат существенных противоречий.

Тот факт, что подсудимая находилась во вменяемом состоянии при совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность ее действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая хищения имущества ООО «Агроторг», ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями. Она умышленно предприняла меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. При этом, совершая хищения, ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку ей заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед нею имущественных обязательств, она осознавала, что совершает хищения, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшего она не получала. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Суд приходит к выводу о том, что хищения имущества потерпевшего носили оконченный характер, так как подсудимая скрытно от окружающих изъяла имущество потерпевшего и распорядилась им как своим собственным.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1 действовала группой лиц по предварительному сговору с Потерпевший №1 Указанный сговор между ФИО1 и Потерпевший №1, являющимися соучастниками, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ООО «Агроторг». При этом между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Соучастники осознавали, что их совместные и согласованные действия направлены на реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 совместно выполнили объективную сторону данного состава преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 вовлекла в совершение хищений имущества ООО «Агроторг» из магазинов «Пятерочка» 23 декабря, 26 декабря и 27 декабря 2022 года несовершеннолетнего Потерпевший №1 При этом ФИО1, будучи совершеннолетним лицом, достоверно знала о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №1, что следует из ее признательных показаний. ФИО1 каждый раз путем уговоров вовлекала Потерпевший №1 в совершение хищений, обещая ему за это денежное вознаграждение.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по трем эпизодам хищения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по каждому эпизоду хищений;

- по трем эпизодам вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступлений по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по каждому эпизоду.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 251 от 24 февраля 2023 года ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Вышеуказанные особенности психики не лишали подэкспертную возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступлений. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, также как и в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (том 1 л.д. 105-107).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает то, что она состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которой суд относит объяснения по обстоятельствам совершения ею преступлений (том 1 л.д. 39, 49, 52), активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 91-99), при которой она свою вину в совершенных преступлениях признала полностью.

Несмотря на то, что объяснения были даны ФИО1 после возбуждения уголовных дел, ее участие в совершении преступлений на момент дачи объяснения органами предварительного расследования достоверно установлено не было, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В связи с чем указанные объяснения принимаются судом в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признала вину в совершении преступлений и раскаялась в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние ее здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как она совершила умышленные преступления средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые она реально отбывала наказание в местах лишения свободы.

Подсудимой ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к ней не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 была осуждена за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, за которые ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести, степени общественной опасности и мотивов совершения, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности настоящих и ранее совершенных преступлений, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление ФИО1 суд полагает возможным без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимой, характер совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к ФИО1 и Потерпевший №1, осужденному приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 мая 2023 года, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями.

Подсудимая ФИО1 указанные исковые требования признала.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 мая 2023 года исковые требования потерпевшего удовлетворены, с Потерпевший №1 в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб в размере 3 038 рублей 53 копейки и 6 491 рубль 23 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку имущественный вред причинен ФИО1 совместно с Потерпевший №1, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить вред, причиненный преступлением, солидарно с ранее осужденным Потерпевший №1.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 23 декабря 2022 года), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 26 декабря 2022 года), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 27 декабря 2022 года), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ (от 23 декабря 2022 года), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ (от 26 декабря 2022 года), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ (от 27 декабря 2022 года), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 15 августа 2023 года по 08 сентября 2023 года включительно.

Гражданский иск представителей потерпевших <ФИО>4 и <ФИО>3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Потерпевший №1, в отношении которого 30 мая 2023 года постановлен приговор, в пользу ООО «Агроторг» 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 53 копейки и 6 491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 23 копейки.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: два CD-R диска с видеозаписями из магазинов «Пятерочка» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: И.П. Ращектаева

Приговор судом апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 26 сентября 2023 г.