Решение по делу № 2-5606/2025 от 12.01.2026 - о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка и жилого дома.

Дело № 2-5606/2025 УИД 23RS0059-01-2025-009791-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка и жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка общей площадью 453 кв. м. с кадастровым номером №, местоположение: Россия, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Центральный и об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка общей площадью 453 кв. м. с кадастровым номером №, местоположение: Россия, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Центральный.

В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования, о чем представил соответствующее письменное заявление, в котором просил суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка общей площадью 453 кв. м. с кадастровым номером №, местоположение: Россия, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Центральный и жилого дома с площадью 193 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: Россия, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Центральный и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка общей площадью 453 кв. м. с кадастровым номером №, местоположение: Россия, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Центральный и в отношении жилого дома с площадью 193 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: Россия, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Центральный.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 453 кв. м. с кадастровым номером №, местоположение: России, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Центральный, согласно которому он приобрел, а ответчик продал земельный участок.

Во исполнение договора купли-продажи земельного участка он передал ответчику денежную сумму в совокупном размере 4 650 000 рублей, что подтверждается рукописными расписками ФИО3 на последнем листе договора купли-продажи, тем самым полностью исполнил свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

В пользу ответчика на земельный участок установлено обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), тем самым его право собственности ограничено действующим залогом.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка полностью исполнен, денежные средства ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено им в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данного залога (ипотеки).

Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ для реализации проекта по строительству и продаже коттеджа (дома) на земельном участке, приобретенном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вкладом стороны 1 является предоставление денежных средств на покупку земельного участка и строительство в размере 22 500 000 рублей.

Согласно п. 3 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ вкладом стороны 2 является предоставление денежных средств на строительство, включая организацию строительства и продажу построенного коттеджа до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом затраты стороны 1 не могут превысить 22 500 000 рублей. Затраты, понесенные свыше 22 500 000, сторона 2 несет самостоятельно.

Стороны при заключении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели обеспечение обязательства по внесению суммы, установленной договором, в форме обременения земельного участка залогом (п. 5 инвестиционного договора).

Расчеты по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствуют собственноручные записи ответчика на последних листах договоров.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: России, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район возведен жилой дом с кадастровым номером №. Данный жилой дом зарегистрирован за ним с обременением за ответчиком в виде ипотеки.

В связи с указанным он до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности недвижимости, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, полагая их незаконными и необоснованными, ответчик, действуя через своего представителя ФИО2, предоставил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым сторона 1, и ФИО1, именуемым сторона 2, заключен инвестиционный договор. В соответствии с пунктом 1 инвестиционного договора стороны объединились для реализации проекта по строительству и продаже коттеджа (дома) на земельном участке, площадью 453 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в Центральном районе города Сочи.

На момент заключения договора стороне 2 (ответчику) принадлежал земельный участок, площадью 453 кв.м. с кадастровым номером №.

Для объединения вкладов стороны определились заключить договор купли-продажи земельного участка с обременением права в пользу продавца (ответчика), что и было определено в инвестиционном договоре.

В соответствии с условиями инвестиционного договора (пункт 2) вкладом стороны 1 (истец) является предоставление денежных средств на покупку земельного участка и строительство в размере 22 500 000 рублей.

Вкладом стороны 2 (ответчик) является предоставление денежных средств на строительство, включая организацию строительства и продажу построенного коттеджа до ДД.ММ.ГГГГ. Затраты стороны 1 не могут превышать 22 500 000 рублей. В силу п. 4 договора инвестирования определен порядок раздела прибыли. В соответствии с п. 5 договора инвестирования для целей обеспечения обязательств стороны 1 по внесению сумм (своего вклада) согласно п. 2 договора инвестирования и получению стороной 2 своих инвестиций и прибыли земельный участок закладывается в пользу стороны 2 в момент внесения первой суммы (покупки участка).

Инвестиционным договором предусмотрено, что в случае, если принятые стороной 2 меры по реализации по цене и в срок не привели к продаже объекта, у стороны 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возникает право выкупа у стороны 1 всего проекта (земельный участок и коттедж) при условии возмещения затрат стороны 1 в двойном размере. В случае если принятые стороной 2 меры не привели к выкупу всего проекта у стороны 1, то сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и право на реализацию (продажу) земельного участка и построенного на нем объекта переходит к стороне 1 по ее усмотрению и на ее условиях. Сторона 2 обязуется снять залог до получения ею причитающихся ей сумм. При этом приоритетным в таком случае порядок распределения прибыли является для стороны 1: сначала свой вклад и такую же сумму прибыли в общем размере 45 000 000 рублей забирает сторона 1, затем сумма, полученная от продажи свыше 45 000 000 рублей, подлежит передаче стороне 2; в таком случае вклад стороны 2 является погашенным и сторона 2 обязуется снять обременение (залог) участка.

В 2023 году жилой дом был окончен строительством. ДД.ММ.ГГГГ право на объект недвижимости в виде жилого дома зарегистрировано за истцом с обременением за ответчиком в виде ипотеки в силу закона. Жилому дому присвоен кадастровый №.

Именно во исполнение инвестиционного договора был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Пунктом 3 договора купли - продажи определена стоимость объекта в размере 4 650 000 рублей, а также порядок расчета. В соответствии с условиями договора купли - продажи стороны договорились, что в связи с рассрочкой оплаты на данный земельный участок в пользу ФИО3 возникает ипотека при регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Условиями зарегистрированного договора купли-продажи не установлен срок действия обременения. Заключив инвестиционный договор, стороны изменили условия договора купли-продажи, установив дополнительные гарантии обеих сторон, связанные со снятием обременения с имущества, находящегося фактически в совместной собственности.

Вместе с тем, фактически заключая в один день оба договора, стороны договорились о совместной деятельности. При этом стороны достигли письменного соглашения относительно момента снятия обременения с имущества, а именно: пунктом 7 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае, если принятые стороной 2 меры по реализации пункта 3 и затем последовательно пункта 4 настоящего договора не привели к выкупу всего проекта у стороны 1 (например, не получен банковский кредит на выкуп), то сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и право на реализацию (продажу) земельного участка и построенного объекта переходит к стороне 1 по ее усмотрению и на ее условиях. Сторона 2 обязуется снять залог до получения причитающихся ей сумм. При этом приоритетным в таком случае порядок распределения прибыли является для стороны 1: сначала свой вклад и такую же сумму прибыли в общем размере 45 миллионов рублей забирает сторона 1, затем сумма, полученная от продажи свыше 45 миллионов рублей, подлежит передаче стороне 2; в таком случае вклад стороны 2 является погашенным и сторона 2 обязуется снять обременение (залог) участка.

В данном случае стороны в один день заключили два договора, которые невозможно рассматривать отдельно, так как фактически подписанием инвестиционного договора стороны определили права и обязанности по договору купли-продажи, являющемуся предметом настоящего спора.

Таким образом, истец, злоупотребляя правом при подаче первоначального иска, скрывая от суда факт наличия инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла и содержания которого в его взаимосвязи с договором купли - продажи, следует, что у истца имеются не только права, предусмотренные договором купли - продажи, но и обязанности, которые следуют из инвестиционного договора с ответчиком.

Ответчик квалифицирует взаимоотношения сторон как простое товарищество. До настоящего времени результат совместной деятельности - индивидуальный жилой дом зарегистрирован за истцом, но он не продан, в связи с чем договор простого товарищества до настоящего времени является действующим, равно как и обязательства сторон до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Из указанного во взаимосвязи со ст. 352 ГК РФ прямо следует, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, обременение не может быть прекращено только по волеизъявлению одной из сторон. Таким образом, обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и следуемое за ним обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома являются обеспечением исполнения обязательств истца перед ответчиком по инвестиционному договору в его взаимосвязи с договором купли - продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований с учетом уточнений настаивал, а также дополнительно сообщил суду, что им одновременно с подачей уточненных исковых требований в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения договора инвестировании на основании п. 7.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также просила суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к управлению Росреестра по Краснодарскому краю, а разрешение требований в остальной части оставила на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона, стороны свободны в определении содержания своего соглашения и в заключении непоименованных и смешанных договоров, но квалификация вида заключенного контрагентами договора в случае возникновения спора производится судом на основании анализа предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, а не исключительно на основании наименования таких соглашений.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в один день были заключены два договора: договор купли-продажи земельного участка площадью 453 кв. м с кадастровым номером № стоимостью 4 650 000 рублей; инвестиционный договор, направленный на реализацию совместного проекта по строительству и продаже коттеджа на указанном участке, где истец (сторона 1) обязался внести инвестиции в виде денежных средств в размере 22 500 000 рублей, из которых 4 650 000 рублей на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, а ответчик (сторона 2) обязался внести денежные средства на строительство дома в размере22 500 000 рублей, а также организовать строительство и реализацию объекта.

Пунктом 5 инвестиционного договора прямо предусмотрено, что для целей обеспечения обязательств стороны 1 (истца) по внесению сумм (своего вклада) согласно п. 2 договора инвестирования и получению стороной 2 (ответчик) своих инвестиций и прибыли земельный участок закладывается в пользу стороны 2 (ответчик) в момент внесения первой суммы (покупки участка).

Таким образом, договор купли-продажи с рассрочкой был использован не как самостоятельная сделка, а как инструмент реализации инвестиционного соглашения. Это подтверждается фактическим расхождением между ценой по договору купли-продажи (4 650 000 руб.) и суммой, реально направленной на приобретение участка в рамках инвестиционного договора (всего 4 650 000 руб. как часть совокупного вклада в 22 500 000 руб.).

Пунктом 4 договора инвестирования определен порядок раздела прибыли сторон. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело, а также способ раздела прибыли и ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон подлежат квалификации как договор простого товарищества, предусмотренный главой 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Пункт 3 статьи 1041 ГК РФ допускает, что договор простого товарищества может быть заключен и для иных целей, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае стороны соединили свои вклады (денежные средства и организационные усилия), совместно действовали по строительству и планировали продажу объекта с целью извлечения прибыли. При этом они не образовали юридического лица, следовательно, отношения подпадают под действие статьи 1041 ГК РФ.

Важно отметить, что договор простого товарищества не требует государственной регистрации (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ), а имущество, полученное в результате совместной деятельности, согласно статье 1048 ГК РФ, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 8 и ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ право на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом с обременением в пользу ответчика в виде ипотеки в силу закона.

Однако в данном случае, право собственности на объекты недвижимости (жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №) хотя формально и зарегистрированы за истцом, но экономически находятся в совместном обороте истца и ответчика до завершения проекта.

Ключевым обстоятельством является то, что ипотека в данном случае обеспечивает не только обязательство по оплате земельного участка, но и общее обязательство по исполнению инвестиционного (товарищеского) соглашения. Это прямо подтверждается условием п. 5 инвестиционного договора о залоге для целей обеспечения обязательств стороны 1 и получения стороной 2 своих инвестиций и прибыли; условием п. 7 инвестиционного договора, согласно которому залог снимается только после реализации объекта и расчета прибыли, когда сторона 2 получит причитающуюся ей часть дохода; фактом регистрации ипотеки также и на жилой дом (п. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что подтверждает единство обеспечения всего проекта.

В этой связи ссылка истца на пункт 1 статьи 352 ГК РФ (залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства), по мнению суда, является ошибочной, поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, не ограничивается лишь оплатой цены по договору купли-продажи. Обязательство истца продолжает существовать в рамках договора простого товарищества до момента полной реализации проекта и распределения прибыли между истцом и ответчиком, как это предусмотрено пунктом 4 инвестиционного договора.

Суд отмечает, что надлежащим исполнением обязательства в смысле пункта 1 статьи 408 ГК РФ признается исполнение, соответствующее условиям самого обязательства. В данном случае условия обязательства вытекают из совокупности договоров, а не только из одного договора купли-продажи. Поскольку обязательства по инвестиционному договору не исполнены (объект не продан, прибыль не распределена), обеспеченное ипотекой обязательство не прекратилось.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, залог (в том числе ипотека) является способом обеспечения исполнения обязательства. А статья 309 ГК РФ обязывает стороны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Условия договора простого товарищества (инвестиционного договора) прямо связывают прекращение ипотеки с выполнением ряда экономических условий, которые на момент рассмотрения дела не наступили.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что ответчик вложил свои личные денежные средства в строительства жилого дома в размере более 22 500 000 рублей, организовал строительство дома, окончил его строительство, отделку, обустройство, с 2023 года предпринимал активные меры к его продаже, тем самым ответчик с момента заключения взаимосвязанных между собой договоров открыто и добросовестно исполнял свои обязательства по ним с целью достижения единой с истцом цели - однократное извлечение материальной выгоды сверх вложенных денежных средств.

Вклад ответчика стороной истца не оспаривался, также как и ответчиком не оспаривался вклад истца в размере, определенном договором.

В это же время, как отмечено представителем ответчика, действия истца содержат признаки недобросовестного поведения, которые выразились в обращении в суд с первоначальным иском, в котором истец умолчал о заключенном между сторонами дела инвестиционном договоре, то есть о значимых обстоятельствах.

Лишь после получения возражений ответчика истец уточнил свои требования, в которых сообщил об инвестиционном договоре. Более того, в день вручения истцом заявления об уточнении исковых требований ответчику, истцом одновременно был передан его односторонний отказ от договора инвестирования, то есть истец в одностороннем порядке отказался от договора инвестирования лишь на стадии рассмотрения гражданского дела по существу.

При этом право на односторонний отказ от договора простого товарищества ограничено условием, установленным в ст. 1051 ГК РФ - если договор является бессрочным, однако, договор простого товарищества, заключенный между сторонами дела, является срочным, в связи с чем товарищ по такому договору не имеет законного права в одностороннем порядке отказаться от него.

В это же время в силу ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 ст. 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. Однако уважительность одностороннего отказа истцом не сообщена, а от возмещения ущерба второму товарищу (ответчику) путем заключения мирового соглашения истец отказался.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец с момента своего отказа от исполнения договора инвестирования в одностороннем порядке, не предпринял никаких мер, предусмотренных п. 7 договора простого товарищества, к реализации (продаже) совместно с ответчиком проекта, тем самым, как указал представитель ответчика, действия истца, направленные на единоличное приобретение в собственность недвижимого имущества, являющегося общим имуществом товарищества, носят недобросовестный характер, что повлечет причинение ответчику материального ущерба и нарушение его прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ипотека в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении жилого дома с кадастровым номером №, продолжает действовать в качестве обеспечения обязательств по договору простого товарищества, и оснований для ее прекращения на настоящий момент не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка и жилого дома полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова