УИД 29RS0018-01-2022-003237-57

Дело № 2-3063/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК.ЭКОСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РВК.ЭКОСЕРВИС» (далее по тексту решения – ООО «РВК.ЭКОСЕРВИС») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «JCB JS160W ЭКСКАВАТОР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «РВК.ЭКОСЕРВИС») и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», её гражданская ответственность на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указывает, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в её пользу в размере 135500 рублей 00 копеек. Вместе с тем, полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее по тексту решения – ООО «РВК-Архангельск»), а в качестве третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», РСА.

Кроме того, истец отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу к ответчику ФИО2

В последующем ФИО2 был переведен в статус третьего лица по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82594 рубля 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 2678 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ООО «РВК.ЭКОСЕРВИС» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» ФИО3 представила по делу письменные возражения.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», РСА о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «JCB JS160W ЭКСКАВАТОР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «РВК.ЭКОСЕРВИС») и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «РВК.ЭКОСЕРВИС», JCB JS160W ЭКСКАВАТОР, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Рено», государственный регистрационный номер №

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, согласно материалам дела, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам дела, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что истцу выплачивается страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в сумме 135500 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 135500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, стороной истца представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к данному дорожно-транспортному происшествию без учета износа заменяемых деталей, составляет 218094 рубля 00 копеек.

Расходы истца на проведение данной оценки составили 8 000 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной экспертизы также по существу не оспариваются.

Между тем, как уже указывалось выше, истец утверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах при причинении вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым отметить, что какого-либо злоупотребления правом при заключении между истцом и СПАО «Ингосстрах» вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая не имеется в силу следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено судом, транспортное средство «JCB JS160W ЭКСКАВАТОР» принадлежит на праве собственности ООО «РВК.ЭКОСЕРВИС».

Судом также установлено, что ООО «РВК.ЭКОСЕРВИС» транспортное средство «JCB JS160W ЭКСКАВАТОР» было передано в пользование ООО «РВК-Архангельск», работником которого является ФИО2

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлен путевой лист №, согласно которому ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые обязанности в ООО «РВК-Архангельск».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет ООО «РВК-Архангельск».

В иске к ООО «РВК.ЭКОСЕРВИС» надлежит отказать в полном объеме.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 82594 рубля 00 копеек (218094 рублей 00 копеек /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа / – 135500 рублей 00 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, выплаченная ему СПАО «Ингосстрах» по Единой методике/).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2678 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2678 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как уже указывалось, в целях определения цены иска ФИО1 понесла расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Между тем, согласно материалам дела истцом уплачено 218 рублей 00 копеек за направление копии иска ФИО2 и 218 рублей 00 копеек за направление копии иска ООО «РВК.ЭКОСЕРВИС».

Таким образом, учитывая, что данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 436 рублей 88 копеек (218 рублей 44 копейки + 218 рублей 44 копейки).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (№) в пользу ФИО1 (паспорт: №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82594 рубля 00 копеек, судебные расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 436 рублей 88 копеек, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 2678 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК.ЭКОСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков