Дело №
УИД 50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г.о Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение – <адрес>, общей площадью – 30,8 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя управляющей организации МБУ «КГС» - ФИО5, а также собственником <адрес> – ФИО2, собственником <адрес> – ФИО3 Актом комиссионного осмотра (обследования) <адрес> установлено, что были обнаружены следы подтеков воды с 4-го этажа, пострадал потолок, стены и полы, отслоились обои во всех комнатах, деформация ламината, вода в натяжном потолке. Затопление было с верхнего этажа соседями <адрес>. Причина затопления – выдавило клапан горячей воды в стиральной машине. Указанный Акт подписан представителем управляющей организации МБУ «КГС» - ФИО5 и собственниками <адрес> - ФИО2, <адрес> - ФИО3 21.04.2025г. собственником организовано проведение диагностического исследования на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Сабурово, <адрес>, на основании заключенного договора на оказание услуг №.04/08-25. Согласно заключения №.04/08-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании проведенного анализа и выполненных расчетов специалиста, рыночная стоимость объекта исследования: Работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Сабурово, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 494 739 руб., в том числе, стоимость работ: 331 207 руб., стоимость материалов: 163 532 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива помещению составил 494 739 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 222 314 рублей 00 копеек, моральный вред – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рубле, расходы по исследованию квартиры – 9 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3400 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 222 314 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседания явились, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно акту комиссионного осмотра УК КГС от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Ответчика, причиной залива квартиры Истца явилась аварийная ситуация, а именно: из-за резкой подачи давления в газовый котел фирмы Будерус, выдавило шланг подачи горячей воды на смеситель, находящихся в ванной ответчика, в связи с чем, произошел залив квартиры истца, в котором названа основная причина - выдавило шланг горячей воды, идущей с газового котла. Причинами возникновения аварийной ситуации могут быть: резкое открытие или закрытие вентилей, задвижек и прочей запорной арматуры при подаче воды в многоквартирные дома с использованием шаровых кранов, которые резко перекрывают/открывают подачу воды; включение/выключение насосов большей мощностью; воздушные пробки, то есть, заводушенность системы водоснабжения с созданием переизбытка давления в системе; перебои электроэнергии служат частыми причинами включения/выключения оборудования и работы системы (из скважины) подачи воды. Сразу после перекрытия подачи воды в газовый котел Будерус, ответчику совместно с соседями, удалось найти истца и сообщить о произошедшей аварийной ситуации через арендатора истца. Соответственно, в кратчайшие сроки протечки в кв. № №, 9, 1 зафиксированы. Произведена видеосъемка собственником <адрес> для фиксации причиненного ущерба в квартире истца. Совместно со свидетелями и собственниками истец и ответчик пришли к подписанию соглашения о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу квартирам № №, 9, 1, которое стороны согласились подписать ДД.ММ.ГГГГ с периодом времени с 14 ч до 20 ч. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. истец на связь не выходила, дверь квартиры не открывала, находясь в ней. Свидетелями зафиксирован факт несоблюдения досудебных договоренностей. Также, выявлено несоответствие акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, в котором основной причиной протечки является выдавленный шланг из стиральной машинки ответчика. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено требование о выплате стоимости устранения ущерба, в котором истец требует выплатить сумму в размере 494 739 руб. 00 коп. Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ № б/н истцу мотивированное возражение на требование от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в котором обосновывает и причины аварийной ситуации, видеофиксацию повреждений в квартире истца, несоразмерности сумм. Ответчик не получала уведомления о проведении осмотра по заключению с датой и времени выезда экспертной организации к истцу, что грубейшим образом нарушает права предполагаемого виновника и пострадавших квартир. В удовлетворении требований истца ответчик просит отказать.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Письменные возражения на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «КГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение – <адрес>, общей площадью – 30,8 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
18.04.2025г. произошел залив <адрес>, что подтверждается Актом от 18.04.2025г. составленным комиссией в составе представителя управляющей организации МБУ «КГС» - ФИО5 а также собственником <адрес> – ФИО2, собственником <адрес> – ФИО3
Жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д.Сабурово, <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Актом комиссионного осмотра (обследования) <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Сабурово, <адрес>, установлено, что были обнаружены следы подтеков воды с 4-го этажа, пострадал потолок, стены и полы, отслоились обои во всех комнатах, деформация ламината, вода в натяжном потолке. Затопление было с верхнего этажа соседями <адрес>. Причина затопления – выдавило клапан горячей воды в стиральной машине.
Указанный акт подписан представителем управляющей организации МБУ «КГС» - ФИО5 и собственниками <адрес> - ФИО2, <адрес> - ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ собственником организовано проведение диагностического исследования на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: 143442, <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Сабурово, <адрес>, на основании заключенного договора на оказание услуг №.04/08-25. Указанное заключение в материалы дела не представлено.
Таким образом, ущерб, как указывает истец, причиненный в результате залива помещению, составил 494 739 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения.
Ответчик ФИО3, не согласившись с предъявленными требованиями истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома» (ИНН <***>).
Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «Экспертная компания «Аксиома», причиной залива квартиры истца является прорыв гибкой подводки ГВС смесителя, находящегося в помещении санузел в <адрес>, что является зоной ответственности собственника помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 222 314 рублей 00 копеек.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.
Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения существенных условий договора со стороны ответчика, не представлено, вместе с тем, дефекты ведения медицинской документации, указанные в экспертном заключении, усматриваются из материалов дела.
Ответчиками не представлено доказательств возникновении залива не по их вине. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 222 314 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред причинен истцу действиями, нарушающими его имущественные права – причинение повреждений имуществу, а действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, суд в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» учитывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из суммы задолженности перед истцом, процентной ставки по ЦФО, количества дней просрочки в периодах действия процентной ставки, с делением на количество дней в году.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку денежные средства не оплачены ответчиками истцу, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 222 314 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по судебному представительству № ЗМ-17 (з) от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением экспертного заключения оплату которых как утверждает истец произвел в полном объеме, поскольку указанное заключение эксперта в материалы дела не представлено истцом, также не представлено доказательств несения указанных расходов по изготовления экспертного заключения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 3400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет возмещения ущерба – 222 314 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рубле 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3400 рублей 00 копеек.
Взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 222 314 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ