Решение по делу № 2-496/2025 от 24.12.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-496/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Трёхгорный

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Закольской Д.В.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-496/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» в котором просил взыскать в свою пользу:

сумму неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек;

штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения;

расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №. 17 июня 2024 года в 19:40 в г. Челябинске на улице Кислова д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Т-Страхование». Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Омода С5, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания направление на ремонт не выдала, самовольно изменив порядок возмещения на денежную выплату, перечислив в адрес истца денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховой компанией с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности – компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО4, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также изложена возможность возврата ранее выплаченных денежных средств, в случае удовлетворения страховой компанией требований об организации восстановительного ремонта, а в случае превышения лимита ответственности – возможности обсудить доплату за восстановительный ремонт. В связи с неисполнением требований истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 273 800 рублей, которые страховой компанией были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки и штрафа в рамках Закона «Об ОСАГО», начиная с 21-го дня с момента предоставления полного комплекта документов в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судом извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Т-Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что истец не обращался в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки, просит применить положения ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет свой расчет неустойки в сумме 68 272 рубля 88 копеек. Полагает взыскание штрафа необоснованным, поскольку ответчиком произведена страховая выплата, при этом вопрос о взыскании штрафа с ответчика разрешается судом одновременно с рассмотрением вопроса о взыскании страхового возмещения, и не может быть заявлен истцом самостоятельно в отдельном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Омода С5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), возмещении суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на дефектовку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о компенсации убытков, причиненных неисполнением договора ОСАГО, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено направление на ремонт транспортного средства и реквизиты для возврата выплаченных денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом решения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 273 800 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы – отказано.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств не следует, что АО «Т-Страхование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Ответчик также не предпринял мер к заключению соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Финансовым управляющим правомерно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание установленные финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта в размере 670 300 рублей 00 копеек, поскольку данное решение сторонами не обжаловалось, ответчиком исполнено в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 670 300 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков – ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей. Учитывая, что исходящая из расчета сумма явно превышает установленный порог, взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей00 копеек.

Помимо этого, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

При разрешении требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что штраф подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме на следующий день после вынесения решения об устранении арифметической ошибки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от этой же даты, ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за консультацию, изучение и анализ документов, подбор судебной практики и выработку правовой позиции в целях защиты, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции и последующих инстанциях с подготовкой ходатайств, заявлений и жалоб, 25 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов следует признать обоснованными.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 300 000 рубле 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета – 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.В. Закольская

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: подпись Д.В. Закольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>