Решение по делу № 2А-3651/2023 от 28.11.2023 - о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца, взыскании компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004120-68 КОПИЯ

Дело 2а-3651/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3651/2023 по административному иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному документу – исполнительному листу № (дело № 2-1632/2021), подал его для исполнения в банковскую организацию, наделенную полномочием по принудительному исполнению – АО «Альфа Банк» (далее по тексту – Банк) в лице Екатеринбургского филиала, которым он был получен 23.08.2023, однако, с исходящим письмом № 547/2040/01.09.23 от 01.09.2023 был возвращен взыскателю без принятия к исполнению с указанием на необходимость указания в нем даты, от которой необходимо отсчитывать период начисления неустойки. Выслан исполнительный лист Банком 04.09.2023.

Указывая на нарушение своих прав как взыскателя, ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с настоящим административным иском, в котором просит о признании незаконным возвращения без исполнения исполнительного документа, а также его удержания Банком без намерения исполнения с момента получения до момента высылки взыскателю /л.д. 3-4/.

В ходе рассмотрения дела административным истцом дополнительно были заявлены требования о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также возложении обязанности принять названный исполнительный документ к исполнению, указать в нем период, в течение которого он находился в банке при его первоначальном предъявлении.

В судебных заседаниях административный истец ФИО1 заявленные и дополненные требования поддержал в полном объеме, просив об их удовлетворении, дополнительно указал, что допущенные действия Банка противоречат требованиям закона, на нем как взыскателе не может лежать обязанность по внесению, либо организации внесения изменений в исполнительный документ, выданный судом. Обратился и подал исполнительный лист в Банк, поскольку оценил данный способ взыскания как наиболее краткосрочный по сравнению с исполнительным производством, в связи с чем допущенные банком действия и бездействие находит ущемляющим его право на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок и являющимися основанием для взыскания компенсации морального вреда, что вызвано необоснованностью действий Банка.

Административный ответчик АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский» в судебное заседание представителя не направил, предоставив письменный отзыв, в котором представитель ФИО2 указала о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразила позицию о несогласии с требованиями административного иска по мотивам того, что действия Банка были направлены на недопущение неосновательного обогащения взыскателя, на Банке в данном случае при наличии установленного законом права не лежит обязанности обращения в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, дополнительное требование об указании в исполнительном листе периода его пребывания в Банке ранее не основано на положениях закона, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным /л.д. 57-58/.

Также в отзыве на иск заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, которое после его рассмотрения в судебном заседании 14.11.2023 судом оставлено без удовлетворения ввиду того, что административным истцом-гражданином реализовано правомочие подачи административного иска к организации, наделенной отдельными полномочиями по исполнению требований исполнительного документа, то есть наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч.3 ст. 24 КАС РФ, и при возможности альтернативной подсудности при несогласии административного истца на передачу дела в иной суд, названное ходатайство является не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному листу) ООО «Спортмастер» в судебное заседание также представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено судом заблаговременно и надлежащим образом. ранее направило в суд письменный отзыв на иск /л.д. 21-22/, в котором выразило позицию о несогласии с административным иском, полагая свои обязательства по исполнительному документу исполненными в полном объеме в добровольном порядке.

Суд, с учетом мнения административного истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному документу – исполнительному листу № от 26.07.2021 по делу № 2-1632/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района о взыскании с ООО «Спортмастер» убытков 4 020 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штрафа 3 010 руб., неустойки 1 500 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % в день до момента фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 5 999 руб. /л.д. 64-66/.

Названный исполнительный документ с заявлением о принятии к исполнению от 17.08.2023 /л.д. 62/ был 23.08.2023 получен Банком /л.д. 8/. Исходящим письмом от 01.09.2023 № 547/2040/01.09.23 АО «Альфа-Банк» сообщило взыскателю ФИО1 о возвращении исполнительного листа в связи с тем, что в решении суда по делу № 2-1632/2021 дата от которой необходимо рассчитывать неустойку /л.д. 6/, а также разъяснены положения ст. 179 АПК РФ, указав на необходимость обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, для внесения в решение суда необходимой информации. Письмо с исполнительным документом направлено взыскателю письмом 04.09.2023 /л.д. 6-оборот/.

В силу ч.2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Данный перечень обязательных требований является исчерпывающим.

При этом, в силу ч. 3.1 названной статьи исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу.

Заявление взыскателя ФИО1 /л.д. 62/ вышеназванным положениям закона соответствует, что сторонами не оспаривается. Таким образом, названное нормативное основание для возвращения исполнительного документа Банком не применимо.

Доводы административного истца обоснованы и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), в силу которой Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был самостоятельно произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, и лишь в случае неясности, в том числе в вопросе об определении даты начала отсчета периода начисления неустойки – имел право обращения в суд за разъяснением исполнения данных требований.

Таким образом, возвращение 01.09.2023 исполнительного документа взыскателю с указанием ему на необходимость внесения изменений в решение суда, является противоречащим требованиям закона и основанным на неверном понимании законоположений в проанализированной части.

Данное обстоятельство влечет принятие решения о признании незаконным действий филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» по возвращению без принятия к исполнению исполнительного листа №, по делу № 2-1632/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района, а также действий по его фактическому удержанию без осуществления мер по исполнению с 24.08.2023 (день, следующий за днем получения исполнительного документа) до 04.09.2023 (день фактической отправки его в адрес взыскателя почтовым способом).

Таким образом, при отсутствии оснований для отказа в принятии к исполнению указанного исполнительного документа, административным ответчиком при получении от административного истца повторно исполнительного документа он должен быть принят к исполнению незамедлительно.

При этом, суд, соглашаясь с доводами отзыва на иск, находит, что требование о возложении обязанности проставить в исполнительном документе отметку о периоде его нахождения в банк при первоначальном предъявлении в данном случае не основано на каких-либо положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица об исполнении требований исполнительного документа в данном деле не относятся к предмету и основанию рассматриваемого иска, ввиду чего не принимаются во внимание судом при вынесении решения по делу.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае заявлено административным истцом как производное от основных требований об оспаривании действий Банка, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что соответствует положениям ч.1.1 ст. 124 КАС РФ.

Анализируя доводы сторон и материалы дела, придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о признании действий Банка как организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, при установлении несоответствия допущенных Банком действий требованиям закона, суд, однако, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца как взыскателя по исполнительному документу компенсации морального вреда, поскольку его нарушенное право восстановлено судом, а указаний на то, что вследствие незаконных действий административного ответчика какие-либо нематериальные блага административного истца и его личные неимущественные права (к которым в данном случае право на получение исполнения требований имущественного (денежного) характера исполнительного документа в принудительном порядке не относится), в иске и позиции административного истца, не имеется.

Данные обстоятельства приводят к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» по возвращению без принятия к исполнению исполнительного листа №, по делу № 2-1632/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района, а также действия по его фактическому удержанию без осуществления мер по исполнению с 24.08.2023 до 04.09.2023.

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем принятия к исполнению исполнительного документа незамедлительно после получения от административного истца исполнительного листа №, сообщить об исполнении настоящего решения в Первоуральский городской суд, а также в адрес административного истца в срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>