Производство № 2-3781/2023
УИД 67RS0003-01-2023-004745-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 16 ноября 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Шахурова С.Н.,
при секретаре Коршуновой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что начиная с 17.06.2020 по 26.07.2021 истец перевел ФИО2 в качестве займа денежные средства в общей сумме 162 000 рублей. Денежные средства предоставлялись на возмездной основе. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 обязался выплатить в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами 13000 рублей. Общая сумма задолженности составила 175 000 рублей. В результате неоднократных переносов срока возврата заемных денежных средств последний зафиксированный сторонами срок возврата заемных денежных средств истек 24.03.2022 года. Однако в указанный срок ФИО2 возврат денежных средств не произвел. Денежные средства передавались частично наличными, а частично по просьбе ФИО2 переводились на счет его супруги ФИО3. В переписке ФИО2 и ФИО1, в мессенджерах, заемщик не только просит перевести дополнительные денежные средства, но и неоднократно подтверждает сумму займа с учетом процентов в размере 175 000 рублей. На указанный долг подлежат взысканию проценты в размере 22 451,41 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства, полученные в качестве займа в размере 162 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 13 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 22.09.2023 в размере 22451,41 рублей.
Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, дополнительно указал, что доказательством заключения договора займа является переписка сторон в мессенджере, которой определены условия договора. С ФИО3 условия займа не обсуждались. Письменный договор займа не заключался.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что согласно нотариально удостоверенной СМС-переписке в мессенджере «Вайбер» с 17.06.2020 по 26.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 велась электронная переписка о предоставлении ответчику денежных средств на общую сумму 175 000 рублей.
Чеками по операциям ПАО «Сбербанк» подтвержден перевод денежных средств на номер карты **** № (получатель Ксения <данные изъяты> Ф).
В целях досудебного урегулирования спора истец ФИО1 направил претензию ФИО2, ФИО3
Как следует из искового заявления, истец перевел ФИО2 в качестве займа денежные средства в общей сумме 162 000 рублей. Денежные средства предоставлялись на возмездной основе. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 обязался выплатить в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами 13000 рублей.
Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с положениями ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как следует из материалов дела, передача указанных выше денежных средств ответчику ФИО3 подтверждается историями операций по банковским картам и перепиской сторон в мессенджере «Вайбер».
При этом, условия о передаче денежных средств обсуждались между ФИО1 и ФИО2, доказательств передачи денежных средств ФИО2 в материалы дела судом не представлено.
Более того, переписка между сторонами в мессенджере «Вайбер» не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что электронная переписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору. Факт перечисления ответчиком денежных средств сам по себе также не подтверждает наличие заемных обязательств. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа либо возникновения долга по иным основаниям, истцом не представлено.
Указанные положения подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. по делу N 88-22430/2022.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к убеждению, что истцом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения договора займа между ним и ответчиками, а, следовательно, при таких обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 175 000 руб. согласно заявленным исковым требованиям, которые не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование о взыскании с ответчика убытков истца по оплате процентов по кредитным договорам в размере 22 451,41 руб. является производным от основного требования об уплате суммы займа, в удовлетворении которого истцу отказано, то также не имеется оснований и для удовлетворения и данного требования.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых он основывает требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров