Дело № 2-1907/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 24.01.2017 г. между Сетелем Банк и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский в сумме 1714239 руб. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых, для приобретения автомобиля Мерседес Бенц С180 VIN ..., стоимостью 2129486 руб.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.
Подписанием указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге приобретаемого автомобиля.
... между Ответчиком и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аэропорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки Мерседес Бенц С180 VIN ....
Со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, сумма кредитных средств своевременно банку не возращена, проценты не оплачены.
25.05.2021г. между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права кредитора по договору №... 24.01.2017г.
Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 25.05.2021г. по 22.11.2021г. составляет по основному 1460948 руб. 9 коп., по процентам 513455 руб. 70 коп., штрафы 99327 руб. 42 коп., а всего 2967675 руб.21 коп.
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика задолженность 2967675 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29038 руб. 38 коп. руб. 08 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Мерседес Бенц С180 VIN ... установив начальную продажную стоимость 2129486 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Ответчик ФИО2 будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.01.2017 г. между Сетелем Банк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский в сумме 1714239 руб. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых, для приобретения автомобиля Мерседес Бенц С180 VIN ..., стоимостью 2129486 руб.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.
Подписанием указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге приобретаемого автомобиля.
... между Ответчиком и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аэропорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки Мерседес Бенц С180 VIN ....
Со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, сумма кредитных средств своевременно банку не возращена, проценты не оплачены.
25.05.2021г. между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права кредитора по договору ... от 24.01.2017г.
Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 25.05.2021г. по 22.11.2021г. составляет по основному 1460948 руб. 9 коп., по процентам 513455 руб. 70 коп., штрафы 99327 руб. 42 коп., а всего 2967675 руб.21 коп.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом того, что ответчика не исполнил принятые обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основанного долга по кредитному договору в размере 1460948 руб. 9 коп. и договорных процентов 513455 руб. 70 коп.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно текста искового заявления следует, что расчет взыскиваемой суммы, в том числе и неустойки за период с 25.05.2021г. по 22.12.2021г. Поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить расчет взыскиваемой суммы, судом был направлен запрос истцу с целью предоставления расчета взыскиваемых, а так же обоснование взыскания неустойки.
Однако на запрос суд расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом того, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки в размере 993271 руб. 42 коп. за период с 25.05.2021г. по 22.12.2021г. суд признает указанную сумму чрезмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора за указанный период времени. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 56000 руб., поскольку именно указанная сумма с учетом начисленных процентов соответствует последствиям нарушения прав истца.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, ответчик действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед истцом по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также ответчик, заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретён.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки Мерседес Бенц С180 VIN ...
Поскольку судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая исковые требования в части определения продажной стоимости предмета залога, суд исходит из следующего.
На основании ходатайств ответчика, суд по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Веритас».
Согласно представленного в материалах дела заключения о результатах экспертизы ... от 31.07.2022г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц С180 VIN ... составляет 2227000 руб.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭЦ «Веритас» поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом всесторонне и полно исследован объект ему дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом стоимости предмета залога определенной экспертом на основании определения суда, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2227000 руб.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.
С учетом того, что на основании ходатайства ответчика ФИО1 по делу была назначена экспертиза, однако оплачена она не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт <...> в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» ИНН <***> сумму задолженности по просроченному основному долгу 1460948 руб. 9 коп. руб., проценты по кредитному договору 513455 руб. 70 коп., штраф за период 25.05.2021 по 22.12.2021г. 56000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 18352 руб.
Обратить взыскание в счёт погашения задолженности на транспортное средство автомобиль марки Мерседес Бенц С180 VIN ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2227000 руб.
Взыскать с ФИО1 паспорт <...> в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» ИНН <***> в возмещение расходов на проведение экспертизы 12000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено11.10.2022г.
Судья: