77RS0015-02-2022-007755-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 по иску адрес в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к адрес в лице ГК «АСВ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

установил:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с фио суммы задолженности в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начиная с 26 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 20 % годовых, начиная с 26 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскании с фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 18.12.2018 г. между адрес и ФИО1 Был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата по 19.12.2025 г., с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, что следует из выписки по счету заемщика. В обеспечение своих обязательств заемщик предоставил автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере сумма Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2021 г. у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженности основного долга – сумма, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам – сумма, сумма пени по просроченному основному долгу – сумма, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – сумма

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в., признать прекращенным залог автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в., отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что 05.08.2020 г. ФИО1 продал спорный автомобиль фио ФИО3 в последующем продал автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 г.в., фио на основании договора купли-продажи от 28.09.2020 г. 06.10.2021 г. ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи. 22.10.2021 г. право собственности фио зарегистрировано на спорный автомобиль в органах ГИБДД Москвы. При этом препятствий при регистрации автомобиля не установлено. Истец (ответчик по первоначальному иску) действовал добросовестно при приобретении спорного автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы встречного иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.12.2018 г. между адрес и ФИО1 Был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата по 19.12.2025 г., с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых.

Пунктом 2.3. индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, должен выплатить неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и или) процентов.

Согласно представленным адрес документам, во исполнение заключенного между сторонами договора, адрес предоставил денежные средства ФИО1 в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако, как это указал истец в исковом заявлении, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 25.04.2021 г. у заемщика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженности основного долга – сумма, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам – сумма, сумма пени по просроченному основному долгу – сумма, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата суммы выданного кредита, процентов по нему, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Представленным истцом расчет ответчиком ФИО1 по существу и размеру не оспорен, и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчик своего расчета суду не представил, в связи, с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования адрес о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закреплено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявление займодавцем требования о досрочном возврате долга не является основанием для прекращения обязательства заемщика по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о досрочном взыскании долга по договору займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Разрешая требования адрес об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля по договору о залоге, заключенному между кредитором и заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (ст. 353 ГК).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в., было продано ФИО1 05.08.2020 г. фио

В свою очередь, фио продал спорный автомобиль 28.09.2020 г. фио на основании договора купли-продажи.

06.10.2021 г. ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи за сумма

22.10.2021 право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в., зарегистрировано, что следует из представленного ПТС 09 ОУ 902152.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

19.12.2018 сведения о залоге т/с марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в., внесены в реестр залогов путем направления соответствующего уведомления, таким образом, на момент приобретения т/с ФИО2 должен был знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для признания фио добросовестным приобретателем и прекращения залога, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 иного не доказано. Таким образом, встречный иск фио к ФИО1, адрес удовлетворению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу, что необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио – сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в лице ГК «АСВ» задолженность по кредиту по состоянию на 25 апреля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата заемных денежных средств, неустойку в размере 20 процентов годовых за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата заемных денежных средств, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество Чери T21FL, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес в лице ГК «АСВ» расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к адрес в лице ГК «АСВ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.