Судья Воробьева Е.В. Дело № 22-3065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Винокурова А.А.,

судей Черкашиной М.Л., Колесниковой Л.В.,

с участием прокурора Апальковой Н.Н., осужденного ФИО3 (по видеоконференц-связи), адвоката Богданкова И.В.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

18.12.2018 Угловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 24.06.2019 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

19.07.2019 Угловским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.12.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.08.2019 мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.07.2019) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. 05.05.5022 постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.04.2022 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня. 23.09.2022 постановлением Угловского районного суда Алтайского края от условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытого наказания в исправительную колонию общего режима;

08.11.2022 Угловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.08.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 08.11.2022, ФИО3 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что в один из дней с 21.07.2022 по 26.07.2022 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов в <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО4, с незаконным проникновением в жилище тайно похитил принадлежащий ФИО1 бензиновый триммер стоимостью 2369 рублей 29 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Галаёв выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на написание явки с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, что суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство. Ссылается на наличие у него заболевания, заключение психиатрической экспертизы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, отсутствие по делу иска в связи с возмещением потерпевшему ущерба. Просит приговор суда изменить, понизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Филиповский В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о тайном хищении ФИО3 имущества ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Виновность осужденного в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями осужденного ФИО4 - о краже триммера из веранды дома потерпевшего по предварительному сговору с ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины осужденного и юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и являющегося оконченным, данные о личности виновного - характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления, трудоспособный возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Суд апелляционной инстанции полагает, что признанное смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного охватывает все имеющиеся у него заболевания, <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как следует из показаний ФИО4, 10.01.2023 сотрудники полиции обратились к нему по поводу хищения триммера, он дал признательное объяснение и выдал триммер (т.1 л.д.152). Согласно материалам дела, 19.01.2023 у ФИО3 было отобрано объяснение по факту хищения триммера, в тот же день ФИО3 написана явка с повинной (т.1 л.д.87-89). При этом из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что явка с повинной составлена под давлением сотрудника полиции, сообщившего о признательном объяснении ФИО4 о совершении ими кражи; сам он не хотел писать явку, так как не хотел сознаваться в преступлении (т.2 л.д.149).

Поскольку ФИО3 в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенном преступлении не обращался, органам следствия было известно о его причастности к содеянному, на момент написания явки с повинной данные обстоятельства были очевидны для ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления) охватывают действия ФИО3 в ходе предварительного следствия, связанные с его признательной позицией по делу; при этом явка с повинной фактически является составляющим элементом вышеуказанных установленных судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы и посчитав необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только в этом случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное преступление, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере. Окончательное наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Угловского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Винокуров

Судьи М.Л. Черкашина

Л.В. Колесникова