РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2025 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что ФИО2 является собственником автомобиля марка автомобиля <***>, который был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису CL276117309. 17.02.2024 г. в 20 часов 10 минут в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля <***> при выезде с прилегающего тротуара, не предоставил преимущество автомобилю марка автомобиля, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. 26.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой возместить ущерб в виде восстановительного ремонта. 18.03.2024 ответчик направил в адрес истца ответ исх.№ 571-75-4964519/24 от 18.03.2024, к ответу было приобщено направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: адрес, 1-й этаж пом. 29. 30.03.2024, руководствуясь п. 15.2, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец отказался от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, которую предложила страховая компания, поскольку предложенная СТОА находится на удаленном расстоянии, и доставка к предложенному автосервису затруднительна (от адреса нахождения: адрес до предложенного автосервиса – расстояние 73 км.), просил ответчика осуществить возмещение вреда посредством выдачи суммы страхового возмещения в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 19.04.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 20.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в натуре. Ответчик претензию проигнорировал. 04.08.2024 истец обратился в АНО «СОФДУ» с обращением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования автотранспорта. Письмом от 26.08.2024 № У-24-80962/3050-005 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил в связи с принятым решением о проведении экспертизы о приостановлении срока рассмотрения обращения от 08.08.2024 № У-24-80962 на 10 рабочих дней. 10.09.2024 Финансовый уполномоченный уведомил о принятом решении в отношение СПАО «Ингосстрах», в соответствие с которым признал неправомерным отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения, что финансовая организация была обязана выплатить страховое возмещение в денежной форме, решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма С решением АНО «СОФДУ» истец не согласен. Причиной отказа истца от ремонта послужило то обстоятельство, что автосервис, который был предложен страховой компанией, находится на удаленном расстоянии и доставка к предложенному автосервису затруднительна. В соответствие с подп. е п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. С учетом вышеизложенного истец просил взыскать со СПАО Ингосстрах доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 19.04.2024 по 12.09.2024 за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.05.2025 производство по делу в части требований о взыскании c ответчика страхового возмещения, штрафа было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 19.04.2024 по 12.09.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» просил удовлетворить в полном объеме, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертных услуг по ходатайству экспертной организации.

Представитель СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила учесть все фактическое обстоятельства по делу и применить ст. 333 ГК РФ, полагала, что расходы судебного эксперта не подлежат возмещению в связи с не предоставлением сведений о несении данных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2024 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К633КЕ197, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, <***>.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0343748886. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0342722462.

26.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации о оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП фио, расположенную по адресу адрес, 1 эт., пом. 29.

07.03.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.03.2024 страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выбранную истцом в заявлении о прямом возмещении убытков.

30.03.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя свое требование тем, СТОА, куда истец просил выдать направление на восстановительный ремонт и куда страховщик направил истца с учетом волеизъявления последнего, находится на удаленном расстоянии и доставка к предложенному автосервису затруднительна.

Письмом от 19.04.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда в денежной форме, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда. Также страховщик уведомил истца, что получить информацию относительно возможности заключения соглашения и его условий, истец может у куратора выплатного дела.

10.09.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-80962/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма Страховщиком решение исполнено 13.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 36195.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Финансовым уполномоченным было установлено, что СПАО «Ингосстрах» не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не подлежат применению. Вместе с тем, учитывая, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали СТОА, соответствующие критериям доступности, а также то обстоятельство, что потерпевший отказался от СТОА, не соответствующую критериям доступности, Финансовый уполномоченный установил, что страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствие с 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствие с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика в регионе проживания истца не были заключены договоры со СТОА, соответствующей критериям доступности, для восстановительного ремонта Транспортного средства. При этом на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о перечне станцией технического обслуживания с которыми у ответчика заключены договора на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, дал свое согласие страховщику на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующую критериям доступности. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок.

В абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Следовательно, страховщик обязан организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, если потерпевший требует произвести восстановительный ремонт в соответствие с критериями доступности.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что страховщик не организовал эвакуацию до СТОА и обратно суд находит не состоятельными, поскольку такая обязанность в силу Закона не могла быть возложена на страховщика. Эвакуация транспортного средства в соответствие с приведенными нормами материального права осуществляется страховщиком только в том случае, если потерпевший не дает своего согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующими критериям доступности, а у страховщика в регионе обращения отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие этим критериям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствие с абз. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов. их стоимости.

Поскольку истец не просил выдать направление на СТОА в заявлении от 30.03.2024 г., а заявлял требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствие с под. е п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО - ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней с даты поступления соответствующего заявления (ст. ст.404,406 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд соглашается как с выводами Финансового уполномоченного, отраженные по тексту решения так и с расчетом периода неустойки, определенным истцом.

При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 26.08.2024 № У-24-80962/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела определением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.01.2025 по ходатайству истца и при наличие возражения ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "АЛЬФА". Вместе с тем 18.04.2025 производство по делу было возобновлено в связи с отказом истца от проведения судебной экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.05.2025 производство по делу в части требований о взыскании c ответчика страхового возмещения, штрафа было прекращено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2024 по 12.09.2024 в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 30.03.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.04.2024. Таким образом неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый календарный день просрочки начиная с 19.04.2024.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020г. №24-КГ20-2-К4.

В соответствие с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая обстоятельства данного спора, соотношение размера недоплаты страхового возмещения, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие негативных последствия для истца суд взыскивает с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма за период с 19.04.2024 по 12.09.2024.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку право истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены ответчиком суд с учетом обстоятельств по делу взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что АНО «Центр судебной экспертизы и оценки АЛЬФА» не предоставлены доказательства несения фактических расходов по оплате услуг курьера, отсутствуют доказательства подтверждения ознакомления сотрудника экспертной организации с материалами судебного дела. В связи с чем Суд считает, что сумма расходов в размере сумма была заявлена экспертной организацией произвольно. Отсутствие подтверждений фактически понесенных расходов является основанием для отказа в заявленных требованиях. Таким образом, заявление АНО «Центр судебной экспертизы и оценки АЛЬФА» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года