РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2025 (77RS0031-02-2024-019538-75) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении комнаты, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес. Также собственниками данной квартиры являются ответчик ФИО2 – 2/16 доли, третьи лица фио – 1/14 и 1/16 доли, фио – 1/4 доли, фио – 1/16 доли. Указанная квартира состоит из трех комнат, одной проходной, одной запроходной и одной изолированной, площадью 13,7 кв.м, 18,0 кв.м, 10,5 кв.м, общей площадью 58,7 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м. В спорной квартире проживает истец со своей семьей супругой фио, детьми фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также в квартире проживают родители истца мать фио и отец фио Ответчики в квартире не проживают, право собственности на квартиру приобрели вступив в наследство после смерти родного брата истца фио Ответчик фио подарила свою 1/16 долю своей дочери ФИО2, при этом доля ответчика ФИО2 является незначительной Ответчики с 2001г. в спорной квартире не проживали, после вселения по решению суда в 2001г. добровольно выехали из квартиры, более попыток вселения не предпринимали, в пользовании квартирой не нуждаются, членами семьи истца не являются. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не чинилось. На 2/16 доли приходится 5,2 кв.м жилой площади и 7,2 кв.м общей площади жилого помещения. Выдел доли в натуре невозможен. Изолированной комнаты соразмерно доли ответчика не имеется. Ответчики проживают в ином жилом помещении. 07.10.2024г. истец обратился к ответчикам о выплате им компенсации в размере сумма каждой, которое ответчики проигнорировали. Рыночная стоимость квартиры составляет сумма, 2/16 доли ответчика – сумма Истец просит суд признать долю ответчика ФИО2 в размере 2/16 доли на указанную квартиру незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 компенсацию за 2/16 доли в размере сумма, прекратить право собственности ФИО2, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, признать фио утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять фио с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, с фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выделении комнаты, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что фио не является собственником спорного жилого помещения по адресу: адрес. Истец по встречному иску и фио проживали в спорной квартире с 1996г. Истец и фио зарегистрированного в указанной квартире, истец иного жилья не имеет. Истец и фио оплачивали коммунальные платежи. После смерти фио, ответчик по встречному иску и третьи лица начали чинить препятствия истцу и ФИО3 в пользовании квартирой. Решением Хорошевского районного суда адрес от 19.01.2001г. по делу № 2-307/2001 ответчика по встречному иску обязали не чинить препятствий в пользовании квартирой. 20.09.2001г. составлен акт о вселении ФИО3 и на тот момент несовершеннолетней истцом по встречному иску в квартиру, однако беспрепятственный доступ обеспечен не был по причине того, что ответчик отказался передать ФИО3 ключи от квартиры. 21.03.2025г. было подано заявление в правоохранительные органы относительно попытки вселения в квартиру. Истец считает необходимым установить порядок пользования жилым помещением. Истец просит суд определить порядок пользования указанным жилым помещением определив истцу по встречному иску изолированную комнату 10,5 кв.м, фио и фио жилую проходную комнату площадью 18,0 кв.м, ФИО1 и фио жилую запроходную комнату площадью 13,7 кв.м, кухню, коридор, ванную комнату, уборную определить в совместную собственность указанных лиц, обязать ответчика передать истцу ключи от указанного жилого помещения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своих представителей, которые явились, первоначальные требования не признали, поддержали требования встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержала требования встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, третье лицо фио обеспечила явку своего представителя, который явился, иные третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Абзац 2 пункта 2 статьи 288 ГК РФ прямо закрепляет право собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктом 2 статьи 288 назначением жилых помещений является проживание граждан.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м, состоящую из жилой запроходной комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой проходной комнаты площадью 18,0 кв.м, жилой изолированной комнаты площадью 10,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственником 1/4 доли указанной квартиры на праве общей долевой собственности является истец по первоначальному иску ФИО1

ФИО2 является собственником 2/16 доли на праве общей долевой собственности указанной квартиры, фио – 1/4 доли, фио – 1/16 доли, фио – 1/16 доли и 1/4 доли.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец по первоначальному иску ФИО1, фио (супруга истца по первоначальному иску), несовершеннолетний фио, паспортные данные (сын истца по первоначальному иску), фио (дочь истца по первоначальному иску), третье лицо фио, фио, третье лицо фио, третье лицо фио, ответчики по первоначальному иску ФИО2 и фио

Как следует из первоначального искового заявления фактически в квартире проживает истец по первоначальному иску ФИО1, фио (супруга истца по первоначальному иску), несовершеннолетний фио, паспортные данные (сын истца по первоначальному иску), фио (дочь истца по первоначальному иску), а также третьи лица фио (мать истца по первоначальному иску), фио (отец истца по первоначальному иску), ответчики по первоначальному иску в квартире не проживают, препятствия в пользовании квартирой ответчикам по первоначальному иску после 2001г. не чинилось, доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску не представлено, при этом доводы ответчиков по первоначальному иску (истца по встречному иску) относительно решения суда об обязании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не чинить ответчикам по первоначальному иску препятствий в пользовании квартирой, не могут быть приняты судом в качестве указанных доказательств, поскольку акт о вселении на основании указанного решения суда был составлен в 2001г., доказательств чинения препятствий ответчикам по первоначальному иску в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено, материалы дела не содержат, при этом суд принимает во внимание, что обращение ответчиком по первоначальному иску в правоохранительные органы относительно указанных обстоятельств было подано после обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Квартира является трехкомнатной, общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м, на 2/16 доли ответчика ФИО2 приходится 5,275 кв.м. (42,2/2/16) жилой площади и такого помещения в квартире – нет.

Принимая во внимание площадь квартиры, отсутствие наличие в ней жилой комнаты площадью соразмерно доли ответчика по первоначальному иску ФИО2 в силу чего доля ответчика по первоначальному иску ФИО2 не может быть реально выделена, а также учитывая, что стороны, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ответчика по первоначальному иску ФИО2 незначительной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать 2/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 незначительной.

На основании обращения истца оценщиком фио был составлен отчет об оценке № 1-29062024 от 04.07.2024г., с учетом пояснительной записки к отчету об оценки, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанная квартиры составляет сумма, из которых 2/16 доли ответчика ФИО2 составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, отчет об оценке оценщика фио № 1-29062024 от 04.07.2024г., поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам оценщика, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду представлены не были.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истца по первоначальному иску возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику по первоначальному иску ФИО2) денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на доли в общем имуществе в размере сумма

С выплатой компенсации стоимости доли право собственности ФИО2 на долю в размере 2/16 доли в праве собственности на квартиру суд считает необходимым прекратить, признать за истцом по первоначальному иску фио право собственности на долю ответчика по первоначальному иску ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 2/16 доли.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика по первоначальному иску ФИО2 на 2/16 доли в ЕГРН на спорное имущество, и внесении записи о праве собственности истца по первоначальному иску на 2/16 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, в квартире по вышеуказанному адресу.

Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет ФИО2.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Ответчик по первоначальному иску фио была зарегистрирована в спорное жилое помещение 02.10.2001 года.

Как следует из искового заявления, ответчик по первоначальному иску фио в спорном жилом помещении не проживает длительное время, личных вещей не имеет, членом семьи собственников квартиры не является, расходов по содержанию квартиры не несет, каких-либо договоров о праве пользования квартирой между собственниками и ответчиком по первоначальному иску фио не заключено, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску фио суду не представлено, материалы дела не содержат, регистрация ответчика по первоначальному иску фио в квартире нарушает права истца по первоначальному иску как собственника.

Доводы ответчика по первоначальному иску фио, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик по первоначальному иску фио собственником квартиры не является, доказательств согласия истца по первоначальному иску как собственника ¼ доли жилого помещения на проживание ответчика по первоначальному иску ФИО3 в спорном жилом помещении суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что доказательств чинения ответчику ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартирой после 2001г., ответчиком ФИО3 суду не представлено, материалы дела не содержат, обращение стороны ответчиков по первоначальному иску в правоохранительные органы относительно указанных обстоятельств было подано только в 2025г. после обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Доводы истца по первоначальному иску суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 сведений, опровергающих изложенные истцом по первоначальному иску обстоятельства, не представлено, в связи с чем заявленные истцом по первоначальному иску требования в части признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик по первоначальному иску фио членом семьи собственника жилого помещения не является, расходов по содержанию квартиры не несет, в квартире не проживает.

Оценивая вышеизложенное, суд считает необходимым требования истца по первоначальному иску в указанной части удовлетворить и признать ответчика по первоначальному иску фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Решение суда является основанием для снятия ответчика по первоначальному иску ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме на основании вышеизложенного.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 – сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 – сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО2 2/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признав право собственности на вышеуказанную долю за ФИО1.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности за ФИО1 на спорное имущество в ЕГРН.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет ФИО2.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные...) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО3 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделении комнаты, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 г.

Судья фио