Решение по делу № 2-3255/2022 от 10.10.2022 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

Категория дела О признании договора недействительным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК по делу № № от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена на основании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Соглашаясь с выводами экспертов о неспособности <ФИО> понимать значение своих действий на момент заключения сделки в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным тот факт, что в момент

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-3255/2022

10RS0011-01-2022-004866-90РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил :

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, зарегистрировано право собственности за ФИО5, ФИО1., ФИО2., ФИО3. по <данные изъяты> доли на каждого. Совершенный в последующем договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры между ФИО3. и ФИО4 в соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В пользу ФИО4 с ФИО3. взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. Основанием для признания сделки недействительной послужило производство по делу психолого-психиатрической экспертизы. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 <данные изъяты>, соответственно он не имел правильное представление о существе сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3., ФИО1 ФИО6 был заключен договор дарения долей в праве жилого помещения (квартиры). В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК № № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО5 Истец полагает, что исходя из состояния ФИО3., имевшего <данные изъяты>, способствовало невозможности осознавать юридически значимые действия. ФИО3. по состоянию на день заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также находился в состоянии хронического заболевания. Данное обстоятельство позволяет говорить о наличии основания для признания договора дарения недействительным. Истец просит признать сделку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании судом приняты к производству дополнительные исковые требования истца, который просит применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ФИО5 <данные изъяты> доли в праве жилого помещения квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41.570 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что с исковым заявлением ответчик не согласна. Полагает, что ФИО3. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководить ими, понимал цель сделки, осмысливал юридическую суть сделки и ее социально-правовые последствия, проживал в квартире до дня своей смерти. Ответчик ФИО5 до настоящего времени проживает в данной квартире, имеет регистрацию по месту жительства, что указывает о действительности совершенной сделки. ФИО4 являлся взыскателем по отношению к должнику (умершему ФИО3 в рамках исполнительного производства ежемесячно производилось взыскание денежных средств с его <данные изъяты> которую он получал по <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника ФИО3. в виде принадлежащей ему <данные изъяты> доли в квартире не производилось, ходатайств со стороны взыскателя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника в материалах исполнительного производства не имеется. Взыскатель получал денежные средства с должника ежемесячно, что им не оспаривается. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на защиту. Из обстоятельств дела усматривается, что сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) оспаривается истцом (лицом не являющейся стороной сделки) по основаниям ст. 177 ГК РФ, т.е. является оспоримой сделкой. Спорная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ прекратили поступать удержанные денежные средства с должника ФИО3. на счет взыскателя ФИО4 Исковые требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска в канцелярии суда), то есть, взыскатель ФИО4 должен был узнать о смерти ФИО3. не позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ при проявлении должной осмотрительности, своевременном обращении к судебному приставу исполнителю с ходатайством о получении сведений о должнике, надлежащем запросе в отделение Пенсионного Фонда, о причинах не поступления средств с <данные изъяты> должника. Следовательно, сроки исковой давности по оспариванию договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО3 составляют один год, срок течения которого начался в период когда истец должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для оспаривания сделки. Истцом такой срок пропущен (ДД.ММ.ГГГГ (начало срока) – ДД.ММ.ГГГГ (регистрация иска) более чем на 2 года и 5 месяцев. Просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности. Полагает требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде истребования <данные изъяты> доли квартиры из незаконного владения ответчика ФИО5 и возвращении ее в наследственную массу умершего ошибочными, поскольку они не могут восстановить заявленный интерес истца, ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ №, №, №, материалы исполнительных производств №№ №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4, ФИО3. о признании сделки недействительной. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3. и ФИО4, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки: <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу г<адрес> вернуть в собственность ФИО3., прекратив право собственности на указанную долю ФИО4, зарегистрированное в ЕГРП за № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1., ФИО3. и ФИО2. получили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве каждый. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО3. продал ФИО4 <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Для определения состояния психического здоровья ответчика ФИО3 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), способности понимать значение совершаемых действий и руководить ими, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В результате проведенных исследований судебно-психолого-психиатрическая экспертная комиссия пришла к выводам, что ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как в настоящее время обнаруживает, так и обнаруживал в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> С наибольшей долей вероятности, учитывая наличие <данные изъяты>, ФИО3 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) находится в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. С наибольшей долей вероятности ФИО3. по своему психическому состоянию в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) мог правильно воспринимать только смысл текста договора купли-продажи, однако не был способен правильно воспринимать значение совершаемой сделки и критически оценивать ее последствия, учитывая индивидуально-психологические особенности ДД.ММ.ГГГГ. характеризующиеся качественными изменениями мышления по эндогенному типу, выраженными нарушениями волевого компонента, превалированием выраженных возбудимо-шизоидных черт, обеднением эмоциональной сферы, снижением критических и прогностических функций в сочетании со снижением социального функционирования (дезадаптация), наличием физической зависимости от <данные изъяты>), образование (имеющиеся знания соответствуют полученному средне<данные изъяты>) не имел правильное представление о существе сделки. Вышеуказанные факторы с большей степенью вероятности оказали существенное влияние на его способность к свободному волеизъявлению при подписании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 был выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен в УФССП по РК.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № № г.Петрозаводска УФССП по РК на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3. о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № № г.Петрозаводска УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3. о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № № г. Петрозаводска УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3. о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 9<данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № № г.Петрозаводска УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО6 и ФИО1. о признании права собственности. Суд постановил признать заключенным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 Признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, за ФИО5 Провести государственную регистрацию договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 В остальной части заявленных требований отказать.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1. и ФИО3. (дарители), с одной стороны, и ФИО5 (одаряемая), с другой стороны, заключили договор дарения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор не прошел государственную регистрацию, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. умер, а до этого болел.

Заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра на основании заочного решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом было указано, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3. и ФИО4, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки: <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возвращена в собственность ФИО3., прекращено право собственности на указанную долю ФИО4, зарегистрированное в ЕГРП за № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес> Истец полагал, что изменение доли ФИО5 с <данные изъяты> на <данные изъяты> стало возможным после вступления в наследство после смерти ФИО3. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По информации Нотариальной палаты Республики Карелия в базе Единой информационной системы нотариата Российской Федерации отсутствуют сведения о наследственном деле после смерти ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие какого-либо имущества на праве собственности у ФИО3., на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительных производств не установлено.

Мать ФИО3. - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Истец полагает, что исходя из состояния ФИО3 имевшего хроническое психическое заболевание - <данные изъяты>, ФИО3. на день заключения договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Экспертами ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период (относящийся ко времени составления сделки от ДД.ММ.ГГГГ), страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты>, с непрерывным типом течения, осложненной синдромом зависимости от <данные изъяты> (код по №). Имеющиеся у ФИО3. на момент составления сделки ДД.ММ.ГГГГ специфические для <данные изъяты> процесса выраженные нарушения мышления с глубокой перестройкой мотивационной сферы, непонимание в полном объеме социального значения сложившейся ситуации, нарушение критической оценки, как своего состояния, так и сложившейся ситуации, нарушение прогностических функций, выраженные волевые нарушения, проявляющиеся снижением побудительной силы мотивов определяли неспособность ФИО3. понимать юридическую суть сделки и оценивать ее правовые последствия и таким образом ФИО3. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действии и руководить ими.

При составлении заключения экспертами были соблюдены принципы объективности и всесторонности, заключение последовательно и обосновано.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, стаж работы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих о возможности ФИО3. понимать в период оформления оспариваемой сделки значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Соглашаясь с выводами экспертов о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий на момент заключения сделки в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным тот факт, что в момент совершения сделки дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. не понимал значение своих действий, поэтому в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка в части дарения ФИО3. ФИО5 <данные изъяты> доли в праве жилого помещения являются недействительной.

При таких обстоятельствах суд признает договор дарения долей в праве жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО1 ФИО3. и ФИО5 недействительным в части дарения ФИО3. ФИО5 <данные изъяты> доли в праве жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №

Суд также полагает возможным применить последствия признания сделки недействительной, надлежит признать отсутствующим право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение его обязательств, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

На основании изложенного требования истца о включении спорной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Надлежит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

В части заявленного истцом требования об истребовании из незаконного владения ФИО5 <данные изъяты> доли в праве жилого помещения: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что истец собственником спорной <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является, то правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Стороной ответчика при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 №516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в материалах исполнительного производства № № имеется ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии актовой записи о смерти должника ФИО3 в материалах исполнительного производства № № имеется ответ нотариуса Прионежского района РК об отсутствии материалов наследственного дела к имуществу ФИО3., однако в рамках исполнительных производств постановление об объединении исполнительных производств в сводное не выносилось, судебными приставами-исполнителями с учетом требований ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты меры к установлению имущества должника, не проверено обстоятельство фактического принятия наследниками наследства, отнесения его к выморочному, а также наличия у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования (соответствующие документы в материалах исполнительных производств отсутствуют).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указал, что о смерти ФИО3. и наличии оспариваемого договора ФИО4 в известность никто не ставил. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что за ФИО5 зарегистрированы <данные изъяты> доли указанной квартиры. Истец полагал, что изменение доли ФИО5 с <данные изъяты> на <данные изъяты> стало возможно после вступления в наследство. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения гражданского дела №№ истцу стало известно об оспариваемой сделке дарения доли спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец стороной оспариваемой сделки не является, о данной сделке истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № № в ДД.ММ.ГГГГ года, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом суд также учитывает, что после заключения оспариваемого договора дарения долей в праве жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки в Росреестр за государственной регистрацией перехода прав на объект недвижимости не обращались.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости также невозможно установить основания перехода прав на долю ФИО3. к ФИО5, поскольку в выписке указано, что государственная регистрация права на <данные изъяты> долю спорной квартиры осуществлена за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, истец стороной по делу № № также не являлся.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы. За проведение судебной психиатрической экспертизы истцом оплачено ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» 41.570 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41.570 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41.570 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать договор дарения долей в праве жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО1 ФИО3 и ФИО5 недействительным в части дарения ФИО3 ФИО5 <данные изъяты> доли в праве жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №

В удовлетворении остальной части иска отказать.3

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серии №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41.570 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →