Решение по делу № 2-2053/2025 от 12.01.2026 - о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026

Дело № УИД 76RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу РФ в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника органов принудительного исполнения в порядке регресса 9950 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принята на государственную службу в органы принудительного исполнения на основании приказа Управления № 2897-лс от 07.06.2021 г., в настоящее время замещает должность государственной службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее — Управление), а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2024 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1400 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб. Возникновение данных убытков связано с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО1 20.12.2023 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. На основании данного протокола 26.12.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.03.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные и необходимые меры для установления всех обстоятельств дела. Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а, также, учитывал характер и объем выполненной защитником работы, небольшую сложность спора, его характер. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ФИО5 испытывала нравственные переживания, связанные с фактом ее привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала. Таким образом, судом установлен факт причинения имущественного и морального вреда ФИО5 вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности должностными лицами ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Платежным поручением от 27.01.2025 № 213821 ущерб ФИО5 возмещен в полном объеме. 27.06.2025 в Управлении завершена соответствующая проверка, которой установлено, что размер причиненного ущерба составляет 19900 рублей. Установлена вина в причинении ущерба судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому ОСП УФССП России по ЯО ФИО1 и заместителя начальника отделения ФИО2, которым предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба по 9950 рублей каждому. Денежные средства от ответчиков не поступили.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75).

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что приказом ФССП России №2897-лс от 07.06.2021 года с 15.06.2021 года ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО находилось исполнительное производство №-ИП от 07.12.2023 г. по делу № г. в отношении должника ФИО5, предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество ФИО5, а именно: МФУ лазерный Pantum M 6507 A4 серый (лазерное, ч.б., копир/принтер/сканер, 22 стр/мин, 1200х1200 dpi, 128 Мб RAM, лоток 150 стр, USB, серый корпус) стоимостью 13100 руб. в соответствии с товарным чеком №527 от 15.05.2023 г.; ноутбук /90NBOTY2-M02VJ0/ASUS X515EA-BQ322 15.6 (1920х1080 (матовый) IPSyintel Core i3 1115G4(3Ghz)/8192Mb/512OPCISSDGB/noDVD/Int:Intel UHD Graphics/Cam/Bt/WiFi/37WHr/war Iy/1.8kg/Transparent Silver/DOS+/Ftpm/ пласт.корп., стоимостью 41300 руб. в соответствии с товарным чеком №763 от 20.07.2023 г.; смартфон Apple iPhone 14 128 Gb Starlight (Dual Sim), стоимостью 83990 руб. в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Должнику ФИО5 вручено требование о предоставлении вышеуказанного имущества (МФУ, ноутбук, смартфон) в срок до 19.12.2023, которое ФИО5 не исполнено, в связи с чем 20.12.2023 г. в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 26.12.2023 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что она не исполнила в срок до 19 декабря 2023года требование судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023 о предоставлении имущества (МФУ, ноутбук, смартфон).

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обжаловала его в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.03.2024 г. постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля № от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что интересы ФИО5 26 декабря 2023 года при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял защитник - ФИО7 В результате действий сотрудников ОСП по привлечению ФИО5 к административной ответственности, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО5 испытала нравственные страдания, чувство подавленности, унижения, невозможность доказать свою позицию.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2024 г. по делу №, вступившим в законную силу 22.10.2024 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 17000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, всего – 19900 руб.

Указанным решением установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие мер по выявлению имущества с учетом доводов ФИО5 об отсутствии у нее имущества, в том числе по совершению исполнительно-разыскных действий.

Платежным поручением №213821 от 27.01.2025 г. денежные средства в размере 19900 рублей перечислены в пользу ФИО5

Согласно результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации от 27.06.2025 года, проведенной комиссией, созданной приказом Управления УФССП по Ярославской области от 27.05.2025 года №228 установлено, что размер причиненного ущерба составил сумму 19900 руб., фактически возмещен платежным поручением №213821 от 27.01.2025 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2024 г. выводы о допущенных должностным лицом УФССП нарушениях, причинивших вред должнику по исполнительному производству, не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1, не установив наличие у ФИО5 истребуемого у нее имущества, не имела оснований для составления в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания, в частности судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В ст. 65, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ регламентированы исполнительский розыск, меры принудительного исполнения, в частности указано на то, что судебный пристав-исполнитель может осуществлять по розыску имущества должника, предусмотренные законом исполнительно-разыскные действия, в том числе он вправе опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Ни в своих объяснениях работодателю при проведении им проверки, ни при рассмотрении настоящего спора ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались меры по установлению наличия у ФИО4 спорного имущества – МФУ, ноутбука, смартфона, при оспаривании последней данных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО5 должностным лицом УФССП по Ярославской области ФИО1 были допущены нарушения требований ФЗ об исполнительном производстве, и составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, без достаточных на то оснований.

Данными виновными действиями ответчика причинен ущерб работодателю, выразившийся в возмещении им причиненных должнику по исполнительному производству убытков.

Причинно-следственная связь между допущенными ФИО1 нарушениями и наступившим ущербом для работодателя имеется.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

При определении размера возмещения суд исходит из того, что размер ущерба составляет сумму, взысканную с работодателя в пользу ФИО5 в счет возмещения понесенных ею расходов на восстановление нарушенного права и компенсацию морального вреда. Указанным решением в пользу ФИО5 взыскано возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, расходы по оплате госпошлины. Общий размер ущерба составляет 19900 руб.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный ущерб причинен судебным приставом-исполнителем ФИО1 и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию только половина данного ущерба, то есть сумма 9950 руб. Сведений о том, что данная сумма превышает средний месячный заработок ответчика на момент совершения противоправных действий, суду не представлено.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Оснований для снижения размера ущерба, в рассматриваемом случае, суд не усматривает.

В соответствии с положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (пункт 1).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, утв. Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года N 332 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - территориальный орган) является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Ярославской области (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину ФИО5 в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнявшей свои служебные обязанности в Ярославской области, возмещен ее работодателем - Российской Федерацией в лице ФССП России. Право требовать возмещения данного вреда в порядке регресса имеет работодатель, то есть ФССП России, в том числе в лице своего территориального органа – УФССП России по Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770201001), УФССП России по Ярославской (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 760401001) области к ФИО1 (ИНН №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770201001) сумму ущерба в размере 9950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко