26RS0№-75
2-456/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачевка 30 сентября 2025 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пармона И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3Ю. был заключен договор ипотечного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3Ю. был предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества. Заочным решением суда Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО3Ю. взыскана сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору ипотечного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 140 000 рублей. Учитывая, что обязательства по настоящему кредитному договору не исполняются ИП ФИО1 обратилась с указанным иском, просила взыскать с ФИО3Ю. задолженность по договору ипотечного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 151803 рубля 28 копеек, в том числе 2 100 000 основной долг, 2 051 803 рубля 28 копеек задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 34 959 рублей. В счет погашения задолженности по договору ипотечного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет ипотеки -жилой дом, площадь136,1 кв.м., кадастровый №, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость 5000 000 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ИП ФИО1
В судебное заседание истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя
В судебное заседание ответчик ФИО3Ю. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3Ю. был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей, под 4,5 % в месяц, в случае несвоевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору, устанавливается процентная ставка в размере 20 процентов месяц на остаток основного долга. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно: жилого дома, площадь <данные изъяты>., кадастровый №, и земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый № расположенных по адресу <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1, как сторона по договору, свои обязательства выполнила, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполняла, что подтверждается представленным расчётом задолженности.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2023составляет 2100 000 рублей - основной долг, 2 051 803 рубля 28 копеек- задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.
Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.
Учитывая изложенное суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возражений ФИО3-Д.Ю. относительно стоимости предмета залога назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кадастровый № с земельным участком, площадью <данные изъяты>, кадастровый № расположенных по адресу <адрес> составляет 9 342 200 рублей (жилой <адрес> 754 500 рублей, земельный участок 587 700 рублей).
Суд считает обоснованным и мотивированным заключение эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу проводил эксперты, которые обладают необходимыми в данной области знаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Выводы экспертов не противоречат представленным документам и надлежаще мотивированы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Оснований не доверять заключению экспертам у суда не имеется, поскольку они имеют соответствующее образование, опыт работы. Сделанный ими выводы надлежаще мотивированы и научно обоснованы.
Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Нарушений при производстве экспертизы судом неустановленно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
В соответствии с п.7 индивидуальных условий договора займа, п.3.1 общих условий договора займа, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в п.7 Индивидуальных условия договора.
Согласно пункта 8 Общих условий договора ипотечного займа сторонами определены способ и порядок реализации заложенного имущества, а именно путем проведения открытого аукциона (в том числе с закрытой формой предложения о цене) на основании решения суда либо по решению залогодержателя, во вне судебном порядке, организатором открытого аукциона-лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между Организатором открытого аукциона и Залогодержателем.
Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Учитывая, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом недвижимого имущества, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составит сумму в размере 7 473 760 руб. =жилой <адрес> 003 600рублей + земельный участок 470 160 рублей (80% от 9 342 200 рублей = (жилой <адрес> 754 500 рублей + земельный участок 587 700 рублей)).
Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3Ю. в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере в размере 34 959 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору ипотечного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 151 803 рубля 28 копеек, в том числе 2 100 000 основной долг, 2 051 803 рубля 28 копеек задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 34 959 рублей.
В счет погашения задолженности по договору ипотечного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет ипотеки -жилой дом, площадь136,1 кв.м., кадастровый №, с земельным участком площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в сумме 7473760 руб. =жилой <адрес>рублей + земельный участок 470160 рублей (что составляет 80% от 9342200 рублей = (жилой <адрес> рублей + земельный участок 587700 рублей)), путем проведения открытого аукциона организацией осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ИП ФИО1
Решение можетбыть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Судья И.В. Пармон