РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС г. Владивостока к <ФИО>1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
УМС г. Владивостока обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что между администрацией г. Владивостока и <ФИО>4 заключен договор от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях обслуживания жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1. договора с <дата> по <дата>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись государственной регистрации <данные изъяты>. С <дата> в связи со смертью <ФИО>4 права и обязанности по названному договору переданы <ФИО>1 (свидетельство о праве на наследство от <дата> регистрационный <номер>-<данные изъяты>). По условиям п. 3.1 договора арендная плата в месяц устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 676,11 руб. и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. За нарушение сроков внесения арендной платы п. 3.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. <ФИО>1 как арендатор, не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи, с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по арендной плате в размере 110 206,64 руб., пени за период с <дата> по <дата> составили 204 226,28 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия от <дата> № <данные изъяты>-исх с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, которая осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с него задолженность и пени в указанных размерах, всего 314 432,92 руб.
В ходе разбирательства дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 121 615,91 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 238 665,25 руб., всего 360 281,16 руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 требования поддержала по изложенным в иске с учетом уточнений доводам. Подтвердила оплату ответчиком <дата> суммы в размере 125 418,98 руб. С учетом заявления <ФИО>1 и его представителем <ФИО>6 в судебном заседании <дата> о применении срока исковой давности, моратория, обязанности, возложенной судом, представила справочный расчет. Указала, что расчет арендной платы и пени должен производиться с учетом положений ст. 193 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, уведомленного надлежащим образом.
В судебном заседании <дата> <ФИО>1 и его представитель по устному ходатайству <ФИО>6 требования признали в части, указав, что полагали действие договора прекращенным. Подтвердили, что оплат по данному договору со не было, но <дата> <ФИО>7 внес на счет истца 125 418,98 руб. с учетом проведенной сторонами сверки. Заявили о применении срока исковой давности, в случае отказа в его применении просили снизить размер неустойки в виду его несоразмерности, контр расчет не представили.
Выслушав представителя <ФИО>5, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании закона Приморского края от <дата> № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края (в ред. от <дата>) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с <дата> перешли к администрации г. Владивостока.
Согласно п. 1 постановления администрации г. Владивостока от <дата> № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией г. Владивостока и <ФИО>4 заключен договор от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: <данные изъяты> для использования в целях обслуживания жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющегося неотъемлемой частью договора.
Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1. договора с <дата> по <дата>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись государственной регистрации № <данные изъяты>.
По условиям п. 3.1 договора арендная плата в месяц устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 676,11 руб. и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.
Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
За нарушение сроков внесения арендной платы п. 3.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.
С <дата> в связи со смертью <ФИО>4 права и обязанности по названному договору переданы <ФИО>1 (свидетельство о праве на наследство от <дата> регистрационный <номер>-<данные изъяты>).
В нарушение условий договора <ФИО>1 арендная плата не вносилась, что подтверждено им в судебном заседании <дата>, после которого он внес 125 418,98 руб.
<дата> УМС г. Владивостока в адрес ответчика направило предупреждение № 28/13837-исх о сложившейся задолженности по договору аренды и необходимости ее оплаты, оставшееся им не исполненным.
<дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с должника суммы задолженности. Взыскана задолженность по аренде земельного участка (договор № <данные изъяты> от <дата>) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере 110 206,64 руб., и пеня за период с <дата> по <дата> в размере 204 226,28 руб., всего в размере 314 432,92 руб. Также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Владивосток в размере 5180 руб.
<дата> от <ФИО>1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> судебный приказ № <данные изъяты> был отменен.
По состоянию на <дата> ответчиком погашена сумма задолженности по аренде в размере 125 418,98 руб., сумма задолженности по пени не погашена до настоящего времени. При этом согласно справочному расчету от <дата> по арендной плате у ответчика с у четом применения срока исковой давности имеется переплата в размере 3 803,07 руб. С заявлением о зачете ее в счет пени он не обращался.
Суд соглашается с доводами представителя истца о наличии у <ФИО>1 за указанные в иске периоды задолженности по основному долгу и пени. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, оснований не доверять ему не имеется. Контр расчет не представлен, заявлено о применении срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.По общему правилу, установленному ст.ст. 203, 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска или заявления о вынесении судебного приказа в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения даны в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Представителем ответчика в ходе разбирательства дела заявлено о применении срока исковой давности, в связи, с чем истцом представлен справочный расчет по определению суда, согласно которому задолженность по пени за период с <дата> по <дата> составляет 33 293,29 руб. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, заявленный ответчиком
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <дата> № 439-О, от <дата> № 890-О-О, от <дата> № 823-О-О, от <дата> № 266-О-О и др.).
Кроме того, постановлением Правительства РФ от <дата> № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев – с <дата> по <дата>, то есть 6 месяцев.
До этого, постановлением Правительства РФ от <дата> № 428 с учетом постановления Правительства РФ от <дата> № 1587 был введен мораторий, который действовал с <дата> до <дата>.
В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 44).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с <дата> по <дата> начисление пени в данном случае не производится.
В уточненном расчете задолженности этот период также исключен истцом.
Следовательно, с ответчика с учетом заявления о применении срока исковой давности и указанного периода моратория, исходя из представленного истцом справочного расчета, подлежат взысканию пени за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию задолженность по пени в размере 33 293,29 руб.
Суд соглашается с указанным справочным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, составлен с учетом заявления о применении срока исковой давности и моратория, математически верен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Каких-либо убедительных возражений относительно заявленных истцом требований, а также допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, контр расчетов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исполнение обязательства доказывается стороной, ответственной за его исполнение. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате долга. В связи с этим суд полагает данное обязательство неисполненным.
Поскольку ответчиком нарушены условия внесения арендной платы по договору от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, требования УМС г. Владивостока о взыскании с него задолженности по пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в названной части.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и стороной ответчика таких доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
решил:
уточненные исковые требования УМС г. Владивостока удовлетворить в части.
Взыскать с <ФИО>1, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю), в пользу УМС г. Владивостока (ИНН <***>) задолженность по пени с <дата> по <дата> в размере 33 293,29 руб.
В остальной части уточненного иска отказать.
Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик