дело № 2-206/2025
УИД: 77RS0004-02-2024-013938-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 октября 2025 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,
при секретаре Вербицкой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Махди, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 770 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2024 по 20.09.2024 в размере 8 981 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11069 руб.00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 770 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2024 по 20.09.2024 в размере 8 981 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11069 руб.00 коп., в дальнейшем суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 Махди, ФИО4, ФИО5 ФИО6. Свое исковое заявление истец мотивировала тем, что 30.07.2024 она осуществила денежные переводы на счета ответчиков в размере 342 770 руб. 00 коп., переводы были осуществлены ошибочно.
Ответчик ПАО Сбербанк исковые требования не признал, так как не является собственником денежных средств, размещенных респондентами на банковских счетах, а лишь осуществляет функции по управлению открытыми счетами.
Ответчик – ФИО3 Махди исковые требования не признал, так как по просьбе друга о согласился получит и перевести другим лицам денежные средства, которые поступили на его карту от знакомых друга, в том числе и истца, как как у друга не было банковской карты, в каких целях осуществлялись переводы он не знал. Поспавшие к нему денежные средства он не присваивал следовательно не мог неосновательно обогатиться.
Ответчик – ФИО4 исковые требования не признал, на его счет 30.07.2024 поступили денежные средства в размере 89 700 руб. 00 коп., он ими не пользовался и не распоряжался, рассчитывал, что они будут удержаны банком. Истец с требованиям о из возврате к нему не обращалась, он готов их вернуть, о требовании возврата денежных сресдтв он из определения суда от 13.02.2025, считает, что убытки у истца возникли по его вине, так как она ошибочно перевела деньги.
Ответчики ФИО2, ФИО5 ФИО6, своей правовой позиции по делу не представили.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Юсупову М.А. действующую на основании удостоверения <№> и ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчики - ФИО2, ФИО3 Махди, ФИО5 ФИО6, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В адрес ответчиков были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, возвращены по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления ответчиков суд не располагает.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец перевела: 30.07.2024 в 12 час. 15 мин. на карту принадлежащею ФИО2 18 980 руб. 00 коп.; 30.07.2024 в 12 час. 41 мин. на карту принадлежащею ФИО3 Махди 45 790 руб. 00 коп.; 30.07.2024 в 12 час. 58 мин. на карту принадлежащею ФИО4 89 700 руб. 00 коп.; 30.07.2024 в 13 час. 17 мин. на карту принадлежащею ФИО4 89 700 руб. 00 коп.; 30.07.2024 в 13 час. 55 мин. на карту принадлежащею ФИО5 ФИО6 98 600 руб. 00 коп., что подтверждается: индивидуальными выписками по счету истца за период с 30.07.2024-30.07.2024, выпиской по счету дебетовой карты за период с 30.07.2024-30.07.2024, справкой об операциях от 31.07.2024 (л.д. 13-18), отчеты по карте получателя ПАО Сбербанк (л.д. 40-41), отзывом на исковое заявление ПАО Сбербанк (л.д. 34-35).
Доказательства возврата ответчиками перечисленных денежных средств отсутствуют.
Каких либо договоров, либо обязательств между истцом и ответчиками по утверждению истца не было, данные денежные средства даром не были, указанное ответчиками не опровергнуто и не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Так, в силу статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиками от истца 18 980 руб. 00 коп. ФИО2, 45 790 руб. 00 коп. ФИО3 Махди, 89 700 руб. 00 коп. и 89 700 руб. 00 коп. ФИО4, 98 600 руб. 00 коп., ФИО5 ФИО6, ответчиками же, доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в материалы дела ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании в пользу истца с ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств с ФИО2 в размере 18 980 руб. 00 коп., с ФИО3 Махди в размере 45 790 руб. 00 коп., ФИО4 в размере 179 400 руб. 00 коп. (89 700+89 700)., ФИО5 ФИО6 в размере 98 600 руб. 00 коп.
Пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспаривался суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 20.09.2024 в следующем размере:
с ФИО2 в размере 497 руб. 32 коп. (18 980 руб. 00 коп.), исходя из следующего:
Задолженность:
18 980,00 р.
Период просрочки:
с 30.07.2024 по 20.09.2024
Регион:
Северо-Западный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
18 980,00 р.
30.07.2024
15.09.2024
48
18,00
18 980,00 ? 48 ? 18% / 366
448,05 р.
18 980,00 р.
16.09.2024
20.09.2024
5
19,00
18 980,00 ? 5 ? 19% / 366
49,27 р.
Сумма основного долга: 18 980,00 р.
Сумма процентов: 497,32 р.
с ФИО3 Махди в размере 1 199 руб. 79 коп. (45 790 руб. 00 коп.), исходя из следующего:
Задолженность:
45 790,00 р.
Период просрочки:
с 30.07.2024 по 20.09.2024
Регион:
Северо-Западный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
45 790,00 р.
30.07.2024
15.09.2024
48
18,00
45 790,00 ? 48 ? 18% / 366
1 080,94 р.
45 790,00 р.
16.09.2024
20.09.2024
5
19,00
45 790,00 ? 5 ? 19% / 366
118,85 р.
Сумма основного долга: 45 790,00 р.
Сумма процентов: 1 199,79 р.
ФИО4 в размере 4 700 руб. 68 коп (179 400 руб. 00 коп. (89 700+89 700), исходя из следующего
Задолженность:
179 400,00 р.
Период просрочки:
с 30.07.2024 по 20.09.2024
Регион:
Северо-Западный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
179 400,00 р.
30.07.2024
15.09.2024
48
18,00
179 400,00 ? 48 ? 18% / 366
4 235,02 р.
179 400,00 р.
16.09.2024
20.09.2024
5
19,00
179 400,00 ? 5 ? 19% / 366
465,66 р.
Сумма основного долга: 179 400,00 р.
Сумма процентов: 4 700,68 р.
ФИО5 ФИО6 в размере 2 583 руб. 54 коп. (98 600 руб. 00 коп., исходя из следующего
Задолженность:
98 600,00 р.
Период просрочки:
с 30.07.2024 по 20.09.2024
Регион:
Северо-Западный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
98 600,00 р.
30.07.2024
15.09.2024
48
18,00
98 600,00 ? 48 ? 18% / 366
2 327,61 р.
98 600,00 р.
16.09.2024
20.09.2024
5
19,00
98 600,00 ? 5 ? 19% / 366
255,93 р.
Сумма основного долга: 98 600,00 р.
Сумма процентов: 2 583,54 р.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд, учитывает, что ответчики, зная в момент перевода им денежных средств об отсутствии оснований для их получения, реальных мер к их возврату не предпринимали.
В виду изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд, учитывает, что ответчики, зная в момент перевода им денежных средств об отсутствии оснований для их получения, реальных мер к их возврату не предпринимали.
В п. 65 указанного постановления Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанно, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вместе с тем согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере с ФИО2 в размере 18 980 руб. 00 коп., с ФИО3 Махди в размере 45 790 руб. 00 коп., ФИО4 в размере 179 400 руб. 00 коп. (89 700+89 700)., ФИО5 ФИО6 в размере 98 600 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 20.09.2024 в следующем размере: с ФИО2 в размере 497 руб. 32 коп., с ФИО3 Махди в размере 1 199 руб. 79 коп., ФИО4 в размере 4 700 руб. 68 коп., ФИО5 ФИО6 в размере 2 583 руб. 54 коп.
С учётом всего выше изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки с 21.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов на сумму задолженности с ФИО2 на сумму 18 980 руб. 00 коп., с ФИО3 Махди на сумму 45 790 руб. 00 коп., ФИО4 на сумму 179 400 руб. 00 коп.., ФИО5 ФИО6 на сумму 98 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России с 21.09.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подачу искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 11 069 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от 20.09.2024 (л.д. 9), следовательно с отвечтиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: с ФИО2 в размере 611 руб. 97 коп. (11069/100*((18 980+497,32)*100/(342770+8981,32))); с ФИО3 Махди в размере 1 478 руб. 69 коп. (11069/100*((45 790+1199,79)*100/(342770+8981,32))); ФИО4 в размере 5 793 руб. 33 коп. (11069/100*((179 400+4 700,68)*100/(342770+8981,32))); ФИО5 ФИО6 в размере 3 184 руб. 07 коп. (11069/100*((98 600 + 2 583,54)*100/(342770+8981,32))).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Махди, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 770 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2024 по 20.09.2024 в размере 8 981 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11069 руб.00 коп. – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 18 980 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 20.09.2024 в следующем в размере 497 руб. 32 коп., неустойку с 21.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов на сумму задолженности на сумму 18 980 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 611 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО3 Махди (паспорт иностранного гражданина <№>, миграционная карта <№>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 45 790 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 20.09.2024 в следующем в размере 1 199 руб. 79 коп., неустойку с 21.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов на сумму задолженности на сумму 45 790 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 478 руб. 69 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 179 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 20.09.2024 в следующем в размере 4 700 руб. 68 коп., неустойку с 21.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов на сумму задолженности на сумму 179 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 793 руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО5 ФИО6 (паспорт иностранного гражданина <№>, миграционная карта <№>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 98 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 20.09.2024 в следующем в размере 2 583 руб. 54 коп., неустойку с 21.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов на сумму задолженности на сумму 98 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 184 руб. 07 коп.
Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено 27.10.2025.
Судья А.А. Белолипецкий