УИД 78RS0014-01-2023-001478-69
Дело № 2-4212/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки с поручителя, пени, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» (далее - ООО «Минимакс-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки с поручителя, пени, государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ООО «Минимакс-Волга» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Минимакс-Волга» (Поставщик) и ООО «Строительная компания Витязь» (Покупатель). В соответствии с договором поручительства ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на Поставщика компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполучение в срок платежей по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Витязь» обязательства не исполнило, в связи с чем задолженность перед ООО «Минимакс» составляет <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания Витязь» взыскана в пользу ООО «Минимакс-Волга» задолженность в сумме <данные изъяты> за поставленный товар, пени за неисполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика как с поручителя задолженность за неисполнение обязательств должником по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Витязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс-Волга», и ООО «Строительная компания Витязь», в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки № № (л.д. 16-20).
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Минимакс-Волга» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), последний обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Строительная компания Витязь» (Покупатель) его обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Покупателем (п.1).
Согласно п. 2. договора поручительства при неисполнении или надлежащим исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на кредитора, компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности.
Поручительство дано сроком на 5 лет (л.д.21).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания Витязь» в пользу ООО «Минимакс-Волга» взыскана задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минимакс-Волга» направило претензию в адрес ответчика, с требованием погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> согласно счет-фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-36).
Исполнение обязательств до настоящего времени не произведено, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что ответчик заключил с истцом договор поручительства во исполнение условий договора поставки, то ответчик в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то ФИО2 как поручитель, несет ответственность перед истцом по возврату денежных средств за неисполненное обязательство.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору поставки, на момент рассмотрения дела в суд не представил, договор поручительства не оспаривал, что позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу и исследованных судом доказательствах, в связи с чем с ответчика как поручителя по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств ошибочности приведенного расчета или доказательств уплаты указанных сумм суду не представлено.
С учетом условий договора поручительства с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, понесенные за подачу иска к ООО «Строительная компания Витязь».
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче данного искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки с поручителя, пени, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» (ИНН №) задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина