УИД: 02RS0001-01-2025-006452-87 Дело № 2-44/2026 (2-460/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 г. с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Чильчиновой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период 23.08.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 103 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей 00 копеек, всего 107 296 рублей 00 копеек.
Иск мотивирован тем, что 23.08.2008 между ООО «ЭОС» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер изъят>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 239 706 рублей в период с 23.08.2008 по 23.09.2022. 24.08.2010 ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил права требования по кредитному договору <Номер изъят>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.08.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс». Предъявляемые требования ко взысканию составляют 103 200 рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее уплате, было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.08.2008 по 20.01.2025 ответчиком внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 60 559 рублей 32 копейки.
Определением судьи от 10.10.2025 привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт».
От ФИО1 поступило заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 23.08.2008 между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер изъят> на предоставление ответчику кредита 234 800 рублей под 23 % годовых, срок кредита 1826 дней, с 23.08.2008 по 23.08.2013. ФИО1 просила перечислить денежные средства на счет карты 40<Номер изъят>. График платежей ежемесячный по 6 620 рублей, последний платеж 6 454 рубля 84 копейки, дата платежа 23 число каждого месяца с сентября 2008 по август 2013.
Из материалов дела следует, что 234 800 рублей поступили на счет ответчика, платежи по кредиту совершались с просрочкой.
24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований <Номер изъят>, в том числе по кредитному <Номер изъят>, заключенному с ФИО1, на сумму задолженности 239 706 рублей 99 копеек.
23.09.2022 ООО «ЭОС» переуступило право требования по спорному кредитному договору ООО ПКО «Феникс».
ОО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования с требованием о полном погашении кредита.
Как указано истцом в исковом заявлении, заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из расчета задолженность ответчика по договору <Номер изъят> от 23.08.2008, образовавшаяся за период с 23.08.2008 по 23.09.2022 составляет 103 200 рублей, из которых 103 200 рублей основной долг.
На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
К иску не приложена выписка по счету ответчика, из которой можно установить даты внесения платежей по кредиту, суду не представляется возможным определить дату начала нарушения графика платежей.
Однако, поскольку срок кредитного договора с 23.08.2008 по 23.08.2013, то кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее чес с 23.08.2013, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в настоящем случае судом исчисляется с крайней даты погашения кредита по графику платежей 23.08.2013, следовательно днем окончания данного срока является 23.08.2015.
ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, 03.12.2024 мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай вынесен судебный приказ № 2-5420/2024МЗ, который отменен определением мирового судьи от 24.12.2024.
Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае не исключает применение сроков исковой давности, поскольку и обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа также находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того на дату уступки прав требований истцу 23.09.2022 по спорному кредитному договору трехгодичный срок исковой давности истек не менее чем 7 лет назад.
Передача первоначальным кредитором права требования по спорному кредитному договору, дальнейшая уступка права требования не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.
Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать, в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплаты государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс», ОГРН <Номер изъят>, к ФИО1, паспорт <Номер изъят>, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер изъят> от 23.08.2008, образовавшуюся в период 23.08.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 103 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей 00 копеек, всего 107 296 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Э.Д. Унутов