Дело № 64RS0027-01-2022-000395-53

Производство № 2-332/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Дмитрюк К.А., с участием истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № 121 от 23.05.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Дейнега ФИО14 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в котором просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в результате схода снега денежную сумму в размере 1 072 015 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба в результате схода снега денежную сумму в размере 124 008 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с гаражом, баней, сараем, расположенный по адресу: <адрес>. 26.02.2022 года в результате таяния с крыши соседнего <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошел сход снега, в результате которого произошло разрушение надземной части принадлежащих ФИО1 навеса и гаража. Так же снежно-ледяной массой был поврежден стоящий во дворе дома автомобиль LADA 217030, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 После произошедшего ФИО1 незамедлительно обратился в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области с заявлением о произошедшем повреждении имущества. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали произошедшее и опросили ФИО3, которая пояснила, что в силу возраста не смогла убирать скопившийся на крыше ее домовладения снег. 27.02.2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому району ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором указано, что усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в суде в частном порядке. Истцы считают, что повреждение их имущества произошло по вине собственника соседнего дома ФИО3, которая не обеспечила надлежащее его содержание в зимний период, не обеспечила очистку от снежных масс крыши своего дома, скат которой направлен в сторону земельного участка жилого <адрес>. На крыше отсутствуют и снегоудерживающие устройства, так как СП 17.13330.2011 «Кровли» предусматривает их сооружение на крыше. Согласно экспертному заключению № 10/03/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта построек домовладения, выполненного ИП Пичугиным И.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта построек домовладения, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 072 015 рублей. Согласно экспертному исследованию № 090/2022 независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта и ущерба в результате происшествия от 26.02.2022 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов автомобиля LADA 217030, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 124 008 рублей. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить и дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считают, что обрушение конструкций гаража и холодной пристройки ФИО1 произошло от тяжести снега, расположенного на крыше его домовладения, толщина которого была около 0,5 метра.

Признав извещение представителя истцов надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных положений ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя совокупность таких элементов, как противоправность, виновность, наличие вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.02.2022 года по адресу: <адрес>, произошло обрушение надземной части принадлежащих ФИО1 навеса и гаража, а так же снежно-ледяной массой был поврежден стоящий во дворе дома автомобиль LADA 217030, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Данный факт подтверждается отказным материалом ОМВД России по Петровскому району Саратовской области № 1039/138.

Собственником жилого дома с гаражом, баней, сараем, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2009 года, а также выпиской из ЕГРН от 23.05.2022 года.

Собственником транспортного средства – автомобиля LADA 217030, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.04.2020 года.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2016 года.

В соответствии с экспертным исследованием, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 № 090/2022 от 05.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 124 008 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. № 10/03/22 от 23.03.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта построек домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 072 015 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба истцы ссылались на то, что разрушение надземной части холодной пристройки и гаража, принадлежащих ФИО1, а также повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО2 произошло в результате схождения снежно-ледовой массы с соседнего жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований утверждала, что обрушение конструкций гаража и холодной пристройки ФИО1 произошло от тяжести снега, расположенного на крыше его домовладения, толщина которого была около 0,5 метра.

По инициативе ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели – ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что на крыше гаража и пристройки ФИО1 лежал снег около 0,5 метра.

На основании определения Петровского городского суда Саратовской области от 16.06.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Экспертной Организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов № 178/2022 от 15.08.2022 года разрушение крыши гаража и холодной пристройки, а также самого гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, могло произойти под тяжестью снежного покрова, толщиной 0,5 метров, находившегося на крыше пристройки и гаража. В результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрушение крыши гаража и холодной пристройки домовладения, а также самого гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произойти не могло.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр на местности, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Истцы не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ – предъявление любого требования должно иметь совей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Доказательств того, что действия (бездействие) ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом ФИО1 и ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано, то и производные от указанных требований требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебных исследований, расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела определением Петровского городского суда Саратовской области от 16.06.2022 года по инициативе стороны ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Экспертной Организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Экспертиза проведена 15.08.2022 года, заключение эксперта представлено в суд 29.08.2022 года. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. ФИО1 и ФИО2 экспертиза не оплачена. Задолженность ФИО1 и ФИО2 по оплате экспертизы согласно представленных счетов составляет 40 000 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме, с ФИО1, ФИО2 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО11 ФИО15 (паспорт №) к Дейнега ФИО16 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ФИО2 (паспорт №) в пользу Автономной Некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат