Дело № 2-7307/2025

УИД 03RS0017-01-2025-011895-54

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ООО «РСВ» сумму задолженность по договору кредита <***> от 27.09.2016 в размере 95705, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивирует тем, что 27.09.2016 между МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***> о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за должником числится задолженность. 26.12.2016 между МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договора микрозайма <***> от 27.09.2016 перешло к ООО «Финколлект». Согласно договора переуступки прав требований № 20/03 от 20.03.2017 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по указанному договора микрозайма перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договора микрозайма <***> от 27.09.2016 перешло к ООО «Региональная служба взыскания».

Представитель ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 между МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 25000 руб. под 2 % в день, срок возврата займа 13.10.2016.

МК «Быстроденьги» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000834 от 27.09.2016.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.12.2016 между МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования № 26/12 (цессии), согласно которому право требования по договору микрозайма <***> от 27.09.2016 перешло к ООО «Финколлект».

20.03.2017 между ООО «Финколлект» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20/03, согласно которому право требования по договору микрозайма <***> от 27.09.2016 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору микрозайма <***> от 27.09.2016 перешло к ООО «Региональная служба взыскания».

На момент уступки прав требования задолженность по договору микрозайма <***> от 27.09.2016 составила 90379,11 руб., из которых 25000 руб. – сумма основного долга, 57500 руб. - задолженность по процентам, 7879,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 30.04.2024.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно договору займа срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 13.10.2016.

Банк узнал о нарушении срока внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в октябре 2016, а значит о нарушении своего права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 31.05.2024 была взыскана задолженность по кредитному договор <***> от 27.09.2016 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ».

Согласно определению мирового судьи от 10.06.2024 судебный приказ от 31.05.2024 отменен, с исковым заявлением в Стерлитамакский городской суд истец обратился 12.08.2025.

Как обоснованно указывает ответчик при подаче возражений на судебный приказ, к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа 31.05.2024 - срок исковой давности истек, доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2025.

Судья: З.Х. Шагиева